Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании от:

АО "СМП Банк" - Володина А.А., по доверенности от 21.05.2020,

ПАО "Мособлбанк" - Комиссаров К.В., по доверенности от 24.04.2020 (до перерыва),

арбитражного управляющего Абрамова Д.К. - Самойлов Е.И., по доверенности от 27.07.2020,

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - Лебедев Г.А., по доверенности от 07.06.2019 (до перерыва),

Пашиняна Р.Н. - Лебедев Г.А., по доверенности от 08.06.2018 (до перерыва),

Кравцова В.М. - Лебедев Г.А., по доверенности от 04.09.2017 (до перерыва),

Куценко А.М. - Лебедев Г.А., по доверенности от 29.01.2018 (до перерыва),

Кабанковой А.А. - Лебедев Г.А., по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва),

Ивановой Е.В. - Лебедев Г.А., по доверенности от 15.01.2019 (до перерыва),

Хусаинов А.Н., паспорт РФ, лично,

ООО "РИМЭКА" - Козенко Л.С., по доверенности от 07.08.2020,

Администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А., по доверенности от 23.03.2020 (до перерыва),

Татаринова О.И., по доверенности от 23.03.2020 (после перерыва),

Золотухина К.В. - Белая М.Н., по доверенности от 27.03.2018,

Чижов Д.А., паспорт РФ, лично (до перерыва), онлайн (после перерыва);

Чурапин А.И., паспорт РФ, лично,

Марочкиной С.Н. (Самохиной С.Н.) - Самохин С.С., по доверенности от 28.10.2019 (до перерыва), онлайн (после перерыва),

Рябошапко П.В. - Самохин С.С., по доверенности от 31.10.2019 (до перерыва),

Колесенской О.А. - Самохин С.С., по доверенности от 02.08.2019 (до перерыва),

Пятницковой К.В. - Баханов Д.В., по доверенности от 18.05.2020 (до перерыва), онлайн (после перерыва)

Гладких Е.В., паспорт РФ, лично, а также Баханов Д.В., по доверенности от 13.11.2017 (до перерыва),

Юманова М.В., паспорт РФ, лично (до перерыва),

Коваленко О.В. - Шпаковская К.В., по доверенности от 26.04.2019 (до перерыва),

Елькин В.А., паспорт РФ, лично (до перерыва), онлайн (после перерыва),

Елькина В.А., Елькиной И.В. - Борисова Ю.А., по доверенности от 03.03.2020,

Чижова Д.А. и Елькина В.А., по их устному ходатайству Баханов Д.В. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб конкурсных кредиторов: Чурапина А.И., Администрации городского округа Балашиха, Самохиной С.Н., Стариковой К.А. и Хусаинова А.Н., Елькина В.А., Григорьевой Е.А., Чижова Д.А., Рябошапко П.В., Храменкова М.А., Колесенской О.А., Гладких Е.В., Юмановой М.В., Пятницковой К.В., Савченко Л.В., Колотилиной А.П., Савченко Л.В., Кравцова В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разиной М.В. и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 26.06.2017, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Злотухиным К.В., производство по делу N А41-3991/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-3991/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 утверждено новое мировое соглашение в редакции от 09.01.2019, заключенное между ООО "Римэка" и представителем собрания кредиторов Золотухиным К.В., производство по делу N А41-3991/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-3991/2015 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Римэка" отказано, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" направлено в Арбитражный суд Московской области для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 возобновлено конкурсное производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Римэка" утвержден Абрамов Д.К.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Абрамова Д.К. об утверждении нового мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2019, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения от 04.07.2020 в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились Чурапин А.И., Администрация городского округа Балашиха, Самохина С.Н., Старикова К.А. и Хусаинов А.Н., Елькин В.А., Григорьева Е.А., Чижов Д.А., Рябошапко П.В., Храменков М.А., Колесенская О.А., Гладких Е.В., Юманова М.В., Пятницкова К.В., Савченко Л.В., Колотилина А.П., Кравцов В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разина М.В. и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", в которых они просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб Старикова К.А., Хусаинов А.Н., Григорьева Е.А., Рябошапко П.В., Храменков М.А., Колесенская О.А., Савченко Л.В., Юманова М.В., Пятницкова К.В. ссылаются, что судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду их ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Григорьева Е.А., Чурапин А.И., Администрация городского округа Балашиха полагают, что мировое соглашение не учитывает требования кредиторов по текущим платежам, за исключением требований АО "Спецвысотстрой", АО "СМП Банк", ПАО "Мособлбанк".

Также Администрация городского округа Балашиха ссылается, что не раскрыты источники, необходимые для исполнения условий мирового соглашения, кроме того, в производстве суда рассматривается ряд заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с Золотухиным К.В.

Юманова М.В., Храменков М.А., Григорьева Е.А., Старикова К.А., Хусаинов А.Н. не согласны с установленными мировым соглашением способами и сроками погашения обязательств перед кредиторами.

Колотилина А.П. ссылается, что в мировом соглашении не учтены ее требования в размере 74479,76 руб., установленные вступившим в законную постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.

Самохина С.Н., Григорьева Е.А. указали, что мировое соглашение нарушает права лиц, которым не переданы жилые помещения.

Кравцова В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разина М.В. и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" ссылаются, в том числе, что мировое соглашение нарушает права независимых кредиторов, условие мирового соглашения о выплатах кредиторам с денежными обязательствами неисполнимо, так как должником не представлены доказательства наличия денежных средств и достаточного финансирования для исполнения условий мирового соглашения; также указывают, что Золотухин К.В. является лицом, аффилированным по отношению к должнику, его акционером, а также мажоритарным кредитором должника, и в суд первой инстанции поданы заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, в мировом соглашении не учтены требования МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", а также нерассмотренное требование Пашинян Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Елькин В.А. и Чижов Д.А. указывают, что решение о мировом соглашении принято аффилированным по отношению к должнику лицом Золотухиным К.В., помимо которого заинтересованными лицами также выступают ООО "Вэймар", АО "Спецвысотстрой", ПАО "Мособлбанк", полагают необоснованными условия мирового соглашения о снижении до 80 % неустоек и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о зачете денежных средств в счет уплаты по заключенному в марте 2015 года договора соинвестирования строительства между должником и Золотухиным К.В., полагают, что в мировом соглашении указано неисполнимое условие о погашении задолженности перед кредиторами за счет строительства корпусов, разрешение на строительство которых истекает через два месяца после утверждения мирового соглашения.

Гладких Е.В. в своей кассационной жалобе указывает, что одним из условий исполнимости мирового соглашения выступают правоотношения между должником и АО "Спецвысотстрой", согласно которым отсрочка оплаты текущей задолженности АО "Спецвысотстрой" перед должником и позволит исполнить условия мирового соглашения, что, по мнению кассатора, указывает на мнимость мирового соглашения.

Пятницкова К.В. также ссылается, что мировым соглашением предусмотрено необоснованное снижение до 20 % выплаты неустойки и штрафов, основным источником финансирования мирового соглашения выступает кредит ПАО "Мособлбанк", Золотухин К.В. является аффилированным к должнику лицом и вывод суда о том, что Золотухин К.В., принимая на себя обязательства и не получая при этом никакой выгоды, ошибочен, имеется ряд заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с Золотухиным К.В., а также заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта принят во внимание недостоверный отчет конкурсного управляющего от 28.11.2019 и не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2020 N 303-ЭС15-10589 (2).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 в составе председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

20.10.2020 в судебном заседании суд округа по рассмотрению кассационных жалоб конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.09.2020 от ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а определение суда от 04.07.2020 - без изменения.

08.10.2020 от ПАО МОСОБЛБАНК поступил отзыв на кассационную жалобу Кравцова В.М., Куценко А.М., Коваленко О.В., Пашинян Р.Н., Разиной М.В. и МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

09.10.2020 поступили письменные пояснения на отзывы банков от Администрации городского округа Балашиха.

Также в ходе судебного заседания 20.10.2020 поступил объединенный отзыв ООО "Римэка" и Золотухина К.В.

Вышеперечисленные отзывы приобщены к материалам дела судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ.

Конкурсные кредиторы, и их представители в ходе судебного заседания поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение отменить.

Представители ООО "Римэка", ПАО МОСОБЛБАНК, АО "СМП Банк" и Золотухина К.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили определение оставить в силе, полагая, что мировое соглашение содержит разумные экономические условия, в случае его неутверждения и продолжения производства по делу о банкротстве погашение задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очереди будет невозможным ввиду наличия значительного размера задолженности перед кредиторами по текущим платежам, которая по условиям мирового соглашения погашается в после погашения задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очереди.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 06.12.2019 принято решение об утверждении мирового соглашения, за утверждение которого проголосовали 5 кредиторов с правом голоса и количеством голосов 98,43 %, включая Золотухина К.В., против утверждения мирового соглашения проголосовал 1 кредитор с правом голоса в размере 0,06 %.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 06.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, условия мирового соглашения позволяют установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При этом суд указал, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования перед кредиторами первой и второй очереди, а также требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что должник выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию всех многоквартирных жилых домов, в отношении которых имеются обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений в собственность, за исключением обязательств перед Золотухиным К.В. Вреестр требований участников строительства включены требования Золотухина К.В. о передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25918 кв.м.

Сведения о наличии задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очередей отражены в пунктах 3.6, 3.7 мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед АО "СпецВысотСтрой", АО "СМП Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", связанные с финансированием строительства в период после возбуждения дела о банкротстве должника, а также перед конкурсным управляющим.

Мировым соглашением предусмотрен следующий порядок урегулирования задолженности перед кредиторами:

1) задолженность перед всеми кредиторами третьей очереди погашается в полном объеме (за исключением задолженности перед К.В. Золотухиным) равными платежами в течение 5 месяцев с даты утверждения мирового соглашения; задолженность в составе третьей очереди перед Золотухиным К.В. погашается путем зачет взаимных требований, возникших по соглашениям от 10.03.2015 N N 10А, 10Б, 10В, 12, 14, 16 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса);

2) задолженность перед кредиторами четвертой очереди погашается в размере 20 % от суммы задолженности, включенной в реестр, равными платежами в течение 10 месяцев с даты утверждения мирового соглашения;

3) задолженность по текущим платежам перед АО "СпецВысотСтрой" в размере 1513349268 рублей погашается на условиях отсрочки платежа до 31.12.2019 включительно, но не ранее погашения в полном объеме требований кредиторов должника в составе третьей и четвертой очереди;

задолженность по текущим платежам перед АО "СМП Банк" в общей сумме 3147516,68 рублей погашается не ранее 10 и не позднее 11 месяца со дня утверждения мирового соглашения;

задолженность по текущим платежам перед ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 3300 рублей погашается не позднее 11 месяца со дня утверждения мирового соглашения;

задолженность перед конкурсным управляющим погашается в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей по делу о банкротстве в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения;

4) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Финансирование мероприятий по погашению задолженности на условиях мирового соглашения предусмотрено за счет следующих источников:

получение денежных средств от участников строительства, не в полном объеме исполнивших обязанность по оплате договоров долевого участия на сумму 34983175 рублей;

получение денежных средств от реализации жилых помещений за счет строительства новых жилых корпусов N 9 и N 11 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040701:312;

получение кредитных средств, направляемых на строительство новых жилых корпусов, полученных от ПАО "МОСОБЛБАНК".

Расчеты с кредиторами осуществляются через расчетный счет, открытый в ПАО "МОСОБЛБАНК".

Обеспечение обязательств должника обеспечивается внесением Золотухиным К.В. денежных средств в аккредитив ПАО "МОСОБЛБАНК" сроком на 1 год суммы в размере 48000000 рублей, за счет которых обеспечивается погашение задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очереди в том случае, если должником будут нарушены условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов, поддерживающих заключение мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения должник-застройщик получит возможность продолжить строительство новых жилых корпусов и объектов социальной инфраструктуры (медицинский центр, детский сад), а кредиторы, включенные в реестр, получат полное возмещение задолженности в составе третьей очереди и 20 % от задолженности в составе четвертой очереди.

В случае же неутверждения мирового соглашения будут нарушены интересы самого должника, кредиторов и публичные интересы, поскольку должник не сможет продолжить строительную деятельность и исполнить свои обязательства по возведению объектов социальной инфраструктуры, не сможет получить финансирование строительства (в том числе за счет кредитных средств), при этом в отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества и при наличии текущих обязательств в значительном размере, кредиторы третьей и четвертой очередей не получат удовлетворение своих требований.

Поскольку все жилые дома, в отношении которых с гражданами-участниками строительства заключены договоры, предусматривающие передачу жилого помещения в собственность, построены дальнейшее урегулирование вопрос по приему-передаче построенных жилых помещений и регистрации на них права собственности предполагается осуществлять в соответствии с условиями заключенных договоров между участником строительства и застройщиком, в том числе и в отношении тех участников строительства, которые не включены в реестр передачи жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что судебный акт подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих деле, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

10.12.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019.

При этом определениями Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, 11.02.2020, от 07.04.2020, от 27.05.2020, от 22.06.2020 судебные заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Таким образом, необходимый пятнадцатидневный срок для извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом 04.07.2020, а принято к производству суда 11.12.2019, определения об отложении судебного заседания своевременно размещались в картотеке арбитражных дел.

Доводы кассационных жалоб о том, что аффилированность вышеуказанных лиц по отношению к должнику препятствует заключению мирового соглашения отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве пришел к верному выводу о том, что участие в собрании кредиторов аффилированного кредитора, имеющего большинство голосов, не является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, если условия мирового соглашения соответствуют перечисленным выше условиям, предусмотренным Законом о банкротстве с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно условиям мирового соглашения задолженность перед аффилированными лицами подлежит погашению в последнюю очередь, после полного погашения требований кредиторов третьей очереди, и погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди в размере 20 % от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как указано выше, аффилированное по отношению к должнику лицо Золотухин К.В. до настоящего мирового соглашения дважды стремился заключить мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, т.е. его процессуальное не свидетельствует о намерении избежать исполнения должником как застройщиком в полном объеме взятых на себя обязательств перед участниками строительства и кредиторами по денежным требованиям.

В отличие от условий настоящего мирового соглашения предыдущие судебные акты об утверждении мировых соглашений по настоящему делу о банкротстве отменены судом кассационной инстанции, прежде всего, ввиду того, что не был раскрыт источник их финансирования и доказательства их исполнимости.

Доводы заявителей о заинтересованности Золотухина К.В., АО "СпецВысотСтрой", ПАО МОСОБЛБАНК также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт аффилированности лиц сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений при установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Кроме того, действия Золотухина К.В. как кредитора третьей очереди с большим размером требований относительно иных включенных требований независимых кредиторов согласно условиям мирового соглашения, подлежат удовлетворению в последнюю очередь, также как и требования заинтересованных (текущих) кредиторов, при этом в целях обеспечения деятельности должника в аккредитив ПАО "МОСОБЛБАНК" Золотухиным К.В. внесены денежные средства в размере 48000000 руб.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании пояснил, что Золотухин К.В. исполняет судебный акт о признании недействительной сделки должника и взыскании с него 74000000 руб., сумма в размере 48000000 руб. является иными дополнительными денежными средствами, внесенными в аккредитив банка Золотухиным К.В. За счет названных денежных средств в настоящее время производятся расчеты с кредиторами должника, учтенными в мировом соглашении, а также с кредиторами, требования которых установлены судебными актами, принятыми после заключения мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности сведений, указанных в условиях мирового соглашения относительно отсутствия требований по уплате текущих платежей, а также включенных в реестр требований кредиторов должника несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредиторы по текущим платежам вправе обращаться за взысканием задолженности в общем порядке после заключения мирового соглашения.

При этом условиями мирового соглашения (пункт 3.3) также установлено, что иные требования кредиторов, принятые судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, но не рассмотренные на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, подлежат удовлетворению после прекращения дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и заключенными с Должником договорами долевого участия, и оговорено, что должник не вправе ссылаться на настоящее мировое соглашение как на основание для отказа (или отсрочки) в исполнении таких требований кредиторов.

Требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "ОЗПП "Принципъ" учтены в строке 66 пункта 3.7 мирового соглашения.

Согласно пункту 3.10 мирового соглашения поименованные в настоящем Мировом соглашении Кредиторы и Участники строительства освобождают Должника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на их требования на период исполнения Должником Мирового соглашения. Настоящее условие Мирового соглашения распространяется на всех Кредиторов Должника без исключения и направлено на восстановление платежеспособности Должника.

Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что нераскрыты источники финансирования деятельности должника, что за 10 месяцев не могут быть построены два корпуса, учитывая отсутствие у должника разрешения на строительство.

В силу пункта 9.2 мирового соглашения Удовлетворение требований Участников строительства о передаче жилых помещений, которые не включены в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на дату утверждения Мирового соглашения общим собранием кредиторов, а также требований Участников строительства по передаче нежилых помещений, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами долевого участия, заключенными с Должником. Действие Мирового соглашения на требования таких кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется.

Согласно совместному отзыву должника и Золотухина К.В. разрешение на строительство продлено до марта 2022 года, строительство двух корпусов финансируется за счет кредита, предоставленного ПАО МОСОБЛБАНК, денежные средства от продажи квартир в построенных корпусах также будут направлены на погашение задолженности кредиторов согласно условиям мирового соглашения. Также в качестве источников финансирования должник указывает денежные средства, получаемые от приобретателей квартир, оплачиваемых их стоимость в рассрочку.

Судом первой инстанции отмечено, что должником построены и введены в эксплуатацию все многоквартирные жилые дома, в отношении которых имеются обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений в собственность, за исключением обязательств перед Золотухиным К.В.

Также должник поясняет, что уже производит погашение задолженности кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь в том числе намерен делать это и в отношении кредитора Пятницковой К.В. при представлении ею реквизитов для погашения задолженности.

Возражения кредиторов четвертой очереди относительно погашения задолженности лишь в размере 20 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Вместе с тем, в случае продолжения конкурсного производства в отношении должника строительство будет прекращено, и погашение задолженности в установленном законом порядке, приведет к первоначальному погашению требований текущих кредиторов и уменьшит возможность кредиторов третьей и четвертой очереди получить свои денежные средства.

Кроме того, согласно правилам, установленным Законом о банкротстве, в первую очередь подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов. А значит требования АО "СпецВысотСтрой" будут подлежать приоритетному удовлетворению. В настоящее время из активов у должника есть только право аренды земельного участка, при реализации которого стоимость существенно снизится.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное в материалы дела аудиторское заключение, выполненное независимой аудиторской организацией ООО "Феникс" (СРО "Российская коллегия аудиторов", которое устанавливает, что возможные ко взысканию (продаже) активы составляют дебиторская задолженность в размере 1 779 млн. рублей, краткосрочные финансовые вложения не более 3 000 000 рублей, денежные средства 10 000 рублей, итого, не более 1 782 млн. рублей. Возможный срок взыскания может составить несколько лет. Подтвержденная задолженность перед АО "СпецВысотСтрой" составляет более 1 500 млн. рублей, перед Золотухиным К.В. по договорам долевого участия более 856 млн. рублей, перед Золотухиным К.В. по договорам инвестирования более 472 млн. рублей. По результатам финансового анализа аудитор приходит к выводу, что денежных средств от возможной реализации имеющихся у предприятия активов недостаточно для погашения задолженности, дефицит финансовых средств может составить 1 000 млн. рублей.

Также согласно заключению аудитора финансирование 2-й очереди проекта за счет привлеченных кредитных средств позволит полностью погасить задолженность перед кредиторами 3 очереди и частично перед кредиторами 4 очереди в размере не менее 20%. Завершение процедуры банкротства окажет положительный эффектна проект ЖК "Эдельвейс Комфорт" в целом, и позволит получить с дебиторов - участников строительства денежные средства в полном объеме без дисконотов, привлечь инвесторов, продолжить строительство и реализацию жилых домов второй очереди проекта, получить застройщику доход, достаточный для погашения всей задолженности перед участниками строительства и удовлетворить требования кредиторов на условиях мирового соглашения, осуществление выплат на условиях мирового соглашения более выгодно для участников строительства по сравнению с продолжением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что приведенные данные финансового анализа, оценка имущества должника, структура его дебиторской и кредиторской задолженности показывают, что даже при полном удовлетворении заявленных требований имущества должника не будет достаточно для погашения всей текущей задолженности, требований кредиторов третей очереди, погашение требований кредиторов четвертой очереди в размере более 20 %. Кроме того, отсрочка указанных выплат участникам строительства вновь будет отложена на неопределенный срок.

Кроме того, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Из материалов дела не следует, что в рамках конкурсного производства возражающие кредиторы могли бы получить значительно больше, чем в рамках спорного мирового соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции, сопоставив пропорции возможного удовлетворения требований кредиторов в названных процедурах банкротства, пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения данного мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия мирового соглашения являются разумными, обоснованными, учитывают мнение большинства независимых участников строительства. При этом независимые участники строительства поставлены в равные условия, а заинтересованное лицо - Золотухин К.В. соглашается принять на себя дополнительные обязательства на условиях мирового соглашения, не получая при этом выгод на более льготных условиях по сравнению с иными участниками строительства.

Довод кассационной жалобы Пятницковой К.В. о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2020 N 303-ЭС15-10589 (2) также подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела, в частности, указанное в нем мировое соглашение было направлено исключительно на извлечение выгоды аффилированным лицом и было невыгодно кредиторам должника, что из материалов настоящего дела применительно к вышеизложенным условиям настоящего мирового соглашения и установленным судом первой инстанции обстоятельствам не усматривается.

Как указано выше, в данном случае при утверждении мирового соглашения в материалы дела представлено вышеуказанное аудиторское заключение, которое устанавливает что в случае конкурсного производства денежных средств от возможной реализации имеющихся у предприятия активов недостаточно для погашения задолженности, дефицит финансовых средств может составить 1 000 млн. рублей, и наиболее благоприятным выходом будет заключение мирового соглашения, результатом которого для конкурсных кредиторов будет получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы интересах, прежде всего, текущих кредиторов.

Убедительные и достаточные доказательства того, что судебные процессы по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приведут к полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе по штрафным санкциям и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника в кассационных жалобах не приведены и из материалов дела не следуют.

В кассационных жалобах Самохиной С.Н. и Григорьевой Е.А. указано, что мировое соглашение нарушает права лиц, которым не переданы жилые помещения, вместе с тем их требования о передаче жилого помещения удовлетворены определениями Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 и от 01.04.2019 (соответственно) и за ними признано право собственности на квартиры.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха суд также обращает внимание, что отсутствие указания данного кредитора в качестве кредитора по текущим платежам, не лишает его права требовать исполнение обязательств на общих условиях, в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения. Кроме того, судебные процессы в отношении требований данного кредитора не завершены, в рамках них должник заявил свои возражения.

Доводы кассационных жалоб, о том, что в производстве суда первой инстанции не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, как и заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Золотухина К.В., подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не препятствуют заключению мирового соглашения ввиду вышеизложенных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова