Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17520/20 по делу N А41-44582/2017

Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А41-44582/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - Воронова Н.В. по доверенности от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрополимер" - Ефанов Е.И., по доверенности от 20.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" в размере 30 117 965,06 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Можайскагропромснаб"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Можайскагропромснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 акционерное общество "Можайскагропромснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов С.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 117 965,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрополимер" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между должником (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки N 01/12/13, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить сырье.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, общество указывало, что неоспоренная и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.01.2018 задолженность должника составляет 30 117 965,06 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, судами установлено, что единственным учредителем общества с 28.07.2011 по 24.08.2015 являлся Мисюрин М.И. (доля в праве 100 %), единственным учредителем общества с 24.08.2015 является Лапкина С.А.

(в девичестве Барабаш) (доля в праве 100 %), руководителем общества являлся с 22.03.2013 по 24.07.2015 Мисюрин М.И., а с 24.07.2015, соответственно, - является Лапкин В.А.

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что Лапкина (Барабаш) С.А. является супругой Лапкина В.А. с 17.04.1992; они же - Лапкина (Барабаш) С.А. и Лапкин В.А. являются родителями Лапкиной М.В., состоящей в должности заместителя генерального директора общества Мисюрина М.И., который, в свою очередь, с 05.06.2010 является супругом Барабаш А.В.

При этом Лапкина С.А., являющаяся единственным учредителем общества с 24.08.2015, является одновременно бенефициаром должника.

Таким образом, констатировали суды, на момент подписания спорного договора поставки от 01.12.2013 N 01/12/13, Мисюрин М.И. являлся единственным учредителем, а также руководителем (единоличным исполнительным органом) общества и руководителем (единоличным исполнительным органом) должника.

Таким образом, установив, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о том, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/17, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, нарушение по поставке товара составило от 8 месяцев до 20 месяцев, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления претензий кредитора о возврате денежных средств до 11.01.2019, в том числе отсутствуют сведения о взыскании перечисленных денежных средств в судебном порядке.

Каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности также принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры носят постоянный, неоднократный характер, из чего следует, что фактически денежные средства остаются в непосредственно в обществе, на основании чего, в свою очередь, обоснованно признал платежи по переводу денежных средств за сырье по договору поставки от 01.12.2013 N 01/12/13 необоснованными, как совершенные с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками без правового на то основания.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, аффилированности сторон, недоказанности экономической целесообразности совершения спорной сделки, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие доказательств в материалах дела двусторонне составленных документов, которые, по мнению кассатора, с очевидностью подтверждают реальность указанных в основании иска хозяйственных операций.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора иных, исходящих не от сторон оспариваемой сделки товаро-сопроводительных документов, обьективно подтверждающих указанную реальность хозяйственных операций, которые не получили бы какой-либо оценки со стороны судов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-44582/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова