Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" Гребнева К.В. - Родкевич Е.Ф., по доверенности от 03.02.2020,

от Михалевой М.А. - Трофимчук В.О., по доверенности от 26.05.2020,

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 25.12.2019 (онлайн),

от ООО "Казаркинский" - Рогов А.А., по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Михалевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Казаркинский" денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением от 28.06.2016 N 137, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Казаркинский" денежных средств в сумме 2 547 433 400, 73 руб. платежным поручением от 28.06.2016 N 137, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "ЕВРО СОЮЗ-ХМАО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Казаркинский" денежных средств в сумме 2 547 433 400 руб. 73 коп. платежным поручением от 28.06.2016 N 137, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Михалева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, и на момент ее совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 29.10.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Казаркинский" и Михалевой М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 28.06.2016 N 137 со счета ООО "Бурснаб" произведено перечисление денежных средств в размере 2 547 433 400,73 руб. в пользу ООО "Казаркинский" на его счет внутрибанковской проводкой с назначением платежа: "оплата по договору инвестирования БС-КЗ/Инв/2016 от 18.05.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Казаркинский" заявлено о встречном предоставлении в виде углеводородного сырья, согласно представленной в материалы дела копии договора инвестирования от 18.05.2016 N БС-КЗ/Инв/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "БурСнаб" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017.

Оспариваемое перечисление денежных средств произошло 28.06.2016, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы в размере 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

Однако на конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при этом активы запаса составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

На основании анализа данных бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Бурснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Кроме того, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по делу N АМТС-051/2017 установлено, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу), в частности, не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки от 22.07.2015 N ИНМ-ДПр/0621/15 и от 08.10.2015 N01УБР-2015 (по накладным от 30.10.2015 N 4989, от 30.10.2015 N 4999, от 30.10.2015 N 4999/1, от 30.11.2015 N 5358, от 30.11.2015 N 5386, от 30.12.2015 N 5816, от 30.12.2015 N 5817, от 30.12.2015 N 5818, от 30.12.2015 N 5819. Задолженность по договорам поставки составила 79 722 800 руб. и именно она послужила основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, так как анализ данных бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчиком указано, что денежные средства перечислены во исполнение договора инвестирования, заключенного между ООО "Казаркинский" и ООО "Бурснаб" от 18.05.2016 N БСКЗ/Инв/2016, по условиям которого ответчик осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на лицензионном участке, а должник обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия.

Договором инвестирования установлено, что деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных лицензией, в частности: проектно-изыскательские работы; проектирование и проведение сейсморазведочных работ; обработка и интерпретация результатов сейсморазведочных работ; строительство (бурение) скважин; строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные трубопроводы и др.); обустройство скважин и кустовых площадок; другие виды работ и услуг (пункт 1.2), при этом должник за счет собственных и (или) привлеченных средств вносит денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет инвестора в следующие сроки: - 2 547 433 400,70 руб. - до 01.06.2016; 817 533 893,94 руб. - до 01.02.2017.

Также во исполнение пункта 4.3 договора ответчик должен предоставлять должнику отчеты о выполненных необходимых за определенный период работ, соблюдении сроков выполнения необходимых работ на лицензионном участке, объемах добычи углеводородного сырья, установленных лицензией. Отчет должен представляться ответчиком должнику с периодичностью не реже 1 раза в календарный квартал (три месяца) до 5 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств того, что ответчиком производились работы, поименованные в пункте 1.2 договора, а равно отчеты о выполнении работ, сроков и т.д. в адрес ООО "Бурснаб" и в материалы дела не представлено, также отсутствуют в материалах дела и доказательства добычи и поставки углеводородного сырья.

Между тем, ответчиком также не раскрыты документы по организации добычи углеводородного сырья в рамках договора инвестирования и не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от должника на цели инвестирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций ввиду непредставления вышеуказанных документов пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договора инвестирования в части осуществления финансовых расчетов по нему, и суду не доказано обратное.

Суд округа полагает правомерными выводы судов о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ввиду фактического отсутствия исполнения обязательств, формально предусмотренных договором инвестирования, о чем было известно ответчику.

Таким образом, учитывая, что платеж совершен в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате платежа также причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова