Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" - Оськина О.Ю. - дов. от 15.06.2020 г.

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КапСтрой",

на определение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 59 493 000 руб. 86 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 02 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

ООО "КапСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 59 493 000 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КапСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки или о ее фиктивности; сделка никем не оспорена, доказательства, представленные заявителем и отклоненные судами, не оставляют сомнений в ее реальности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КапСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "КапСтрой" (исполнитель) и ООО "Конкорд" (заказчик) заключен договор оказания услуг N КН-7, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать следующий комплекс услуг:

услуги по приемке грузов заказчика от третьих лиц;

услуги по хранению грузов заказчика на складах;

услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов;

услуги по перевозке ТМЦ заказчика;

услуги по организации перевозки сотрудников заказчика

Под грузом понимается товар, переданный заказчиком или уполномоченным им лицом на хранение исполнителю.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 стороны изложили пункт 1.1.4 договора в следующей редакции: "Услуги по организации перевозки грузов заказчика".

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2015 N КН-7 определено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю письменные заявки на оказание услуг за 24 часов до времени их оказания.

В заявке указываются все основные условия предстоящей услуги: конкретный склад, дату и время передачи грузов на хранение, наименование, ассортимент, количество и состояние грузов, полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и иную информацию (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан обеспечивать сдачу на товарные склады грузов, согласованных в заявке на принятие грузов на товарные склады, в упаковке и (или) таре, отвечающей требованиям соответствующих ТУ, ГОСТов, обеспечивающей сохранность грузов в нормальных условиях его хранения и транспортировки, а также, в случае сдачи грузов на склады на паллетах, - товары не должны выступать за края поддона, сами паллеты - должны быть исправны (пункт 2.1.3).

Ссылаясь на то, что в рамках договора от 01.06.2015 N КН-7 кредитором оказаны, а должником не оплачены оказанные им услуги, ООО "КапСтрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 59 493 000 руб. 86 коп.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности правоотношений с должником по указанному договору, первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "КапСтрой" в заявленном размере, не представлены заявки на оказание услуг, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и возврате товарно-материальных ценностей, с указанием товара, маршрута перевозки, ТТН, путевые листы, списки сотрудников в случае перевозки пассажиров.

Применительно к рассматриваемому спору, кредитор обязан доказать обстоятельства непосредственного оказания предусмотренных договором услуг.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, кредитором представлено не было.

Кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, представлены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Апелляционный суд также принял во внимание, что, как указывает заявитель, всего ООО "Конкорд" в пользу ООО "КапСтрой" оказано услуг на сумму 6 496 999,14 руб.

ООО "КапСтрой" была произведена оплата оказанных в рамках договора услуг в размере 65 990 000 руб., что в 10 раз перекрывает стоимость оказанных услуг.

В то же время при анализе документов (книг покупок, книг продаж, ведомостей движения денежных средств по расчетным счетам должника), представленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу конкурсного управляющего, выявлены расхождения с заявленными требованиями.

Так в указанных документах по договору N КН-7 от 01.06.2015 ООО "КапСтрой" оплачено 65 990 000 рублей (платежные поручения: N 256 от 02.02.2016 - 37 740 000 руб.; N 369 от 16.02.2016 - 4 950 000 руб. и N 777 от 28.03.2016 - 23 300 000 руб.).

При этом ООО "Конкорд" оказано услуг на сумму 67 555 623 руб. (счета-фактуры: С-ф А 9 от 02.02.2016 - 37 098 545 руб., С-ф А 12 от 15.02.2016 - 4 950 000 руб., С-ф 255 от 02.02.2016 - 1 499 руб., С-ф А 15 от 28.03.2016 - 23 108 421 руб., С-ф 400 от 31.03.2016 - 1 038 500, С-ф 467 от 31.03.2016 - 416 руб., С-ф 854 от 30.04.2016 - 852 руб., С-ф 1048 от 30.06.2016 - 1 357 390 руб.)

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности договора оказания услуг.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КапСтрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова