Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Вуд Концепт" - Евсеев М.Л. по дов. от 23.01.2020

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт"

на постановление от 28.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуд Концепт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО Вуд Концепт признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недеиствительными сделок должника:

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-02, заключенного между ООО Вуд Концепт и ООО Версатус,

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-02/14-ДКП, заключенного между ООО Версатус, ООО Техностроилизинг и ООО Вуд Концепт,

договора финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-02/14, заключенного между ООО ТСЛ и ООО Вуд Концепт,

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-03, заключенного между ООО Вуд Концепт и ООО Версатус;

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-03/14-ДКП, заключенного между ООО "Версатус", ООО "ТСЛ" и ООО "Вуд Концепт",

договора финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-03/14, заключенного между ООО Техностроилизинг и ООО Вуд Концепт;

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-01, заключенного между ООО Вуд Концепт и ООО Версатус;

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-01/14-ДКП, заключенного между ООО "Версатус", ООО "ТСЛ" и ООО "Вуд Концепт";

договора финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-01/14, заключенного между ООО Техностроилизинг и ООО Вуд Концепт, а также применении последствии недеиствительности сделок путем солидарного взыскания с ООО Техностроилизинг, ООО Версатус в конкурсную массу ООО Вуд Концепт денежных средств в общеи сумме 8 524 587, 23 руб.

ООО Техностроилизинг не согласилось с определением суда, обратилось в Девятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои.

Определением от 23.09.2019 Девятыи арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации для рассмотрения дела в суде первои инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ООО Техностроилизинг о времени и месте судебного заседания судом первои инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 отменено, конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отменено, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Девятыи арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационнои инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит установить, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок у должника обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, установить разумную экономическую цель совершения цепочки оспариваемых сделок, оценить наступившие для кредиторов последствия в виде разницы, которая была возложена на должника в результате совершения спорных сделок в сумме 8 524 587,23 рублеи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20.2020 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в виду неполного исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, в том числе доводов заявителя об отсутствии экономического смысла в оспариваемых сделках.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ООО "Каркаде" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-01 ООО ВудКонцепт продало ООО Версатус автоматическии раскроечныи центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки стоимостью 8 426 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с договором финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-01/14 ООО Техностроилизинг (лизингодатель) обязалось приобрести автоматическии раскроечныи центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки у указанного ООО ВудКонцепт (лизингополучателем) продавца - ООО Версатус. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 11 095 110, 84 руб. (т. 1, л.д. 66-77).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-01/14-ДКП, заключенному между ООО Версатус (продавец), ООО Техностроилизинг (покупатель), ООО ВудКонцепт (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (автоматическии раскроечныи центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки), покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 78-84).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-02 ООО ВудКонцепт продало ООО Версатус строгально-калевочныи станок стоимостью 15 375 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с договором финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-02/14 ООО Техностроилизинг (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного ООО ВудКонцепт (лизингополучателем) продавца - ООО Версатус строгально-калевочныи станок. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 20 284 110, 97 руб. (т. 1, л.д. 23-34).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-02/14-ДКП, заключенному между ООО Версатус (продавец), ООО Техностроилизинг (покупатель), ООО ВудКонцепт (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (строгально-калевочныи станок), покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-03 ООО ВудКонцепт продало ООО Версатус оконныи обрабатывающии угловои центр стоимостью 2 964 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с договором финансовои аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-03/14 ООО Техностроилизинг (лизингодатель) обязалось приобрести оконныи обрабатывающии угловои центр у указанного ООО ВудКонцепт (лизингополучателем) продавца - ООО Версатус. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 910 365, 42 руб. (т. 1, л.д. 44-56).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-03/14-ДКП, заключенному между ООО Версатус (продавец), ООО Техностроилизинг (покупатель), ООО ВудКонцепт (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (оконныи обрабатывающии угловои центр), покупатель принять и оплатить его (т. 1, л.д. 56-60).

Из заявления конкурсного управляющего в суд первои инстанции следует, что результатом последовательно совершенных сделок является убыток для должника в суммах 2 669 110, 84 руб., 4 909 110, 97 руб., 946 365, 42 руб. соответственно, всего 8 524 587, 23 руб.; все указанные сделки подлежат признанию недеиствительными как единая сделка по выводу активов должника на указанную сумму; сделки совершены на однотипных условиях группои лиц должник, ООО Версатус, ООО Техностроилизинг в непродолжительныи период времени с 15.10.2014 по 27.10.2014, реального движения имущества по сделкам не осуществлялось, имущество из владения должника не выбывало, третьим лицам фактически не передавалось, физически не перемещалось, имела место видимость хозяиственных операции, экономическои необходимости в совершении сделок не имелось, сделки совершены с участием заинтересованных лиц, так как генеральныи директор должника Благовещенскии А.С. является участником ООО Версатус. Сделки являются мнимыми, ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из анализа судебных актов по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требовании кредиторов ООО Вуд Концепт включены требования:

ООО "Грин" (сделка с должником от 05.05.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.05.2018.

ООО "Паркгранд" (сделка с должником от 25.09.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.05.2018.

ЗАО "Гриф" (сделка с должником от 17.11.2014, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО Асфальтовыи блюз (сделка с должником от 24.10.2014, определение АС Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО Первострои (сделки с должником от 15.04.2014, от 14.03.2016 и от 20.05.2016) - определение АС Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО "Созвездие" (сделка с должником от 16.04.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ИФНС России No 17 по г. Москве, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 15.02.2019.

АО АКБ "Банк на Красных Воротах" (сделки с должником от 23.11.2011, 23.11.2011, 01.02.2013, 01.02.2013, 10.02.2014, 21.11.2014, 15.07.2015, 08.09.2015, 08.09.2015, 02.10.2015, 28.01.2016, 31.05.2016, 31.05.2016, 20.06.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 05.07.2019.

Задолженность перед АО АКБ Банк на Красных Воротах возникла у должника в силу того, что ООО Вуд Концепт являлся поручителем перед банком за ООО Паркгранд, что подтверждает определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 05.07.2019, которыи является аффилированным к должнику лицом, как и ЗАО Первострои (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу No А40- 26384/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования аффилированного лица ЗАО Первострои и требования АО АКБ БНКВ в силу поручительства за аффилированное лицо ООО Паркгранд.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, посредством совершения оспариваемых сделок должник получил возможность пополнить свои оборотные средства: благодаря продаже оборудования ООО "Версатус" должник получил денежные средства, получил обратно проданное оборудования путем использования конструкции лизинга (при этом у должника одновременно осталось в пользовании его оборудование и появились оборотные денежные средства).

ООО Техностроилизинг правомерно указывает, что такая конструкция получила название возвратныи лизинг. Сама суть такои операции, при которои собственник имущества превращается в лизингополучателя, заключается в использовании налоговых преимуществ лизинга и разгрузке бухгалтерского баланса. Такая разновидность лизинга лучше всех демонстрирует финансовую суть договора лизинга. Отнесение лизинговых платежеи на себестоимость продукции на основании ст. 253 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ставка налога на прибыль - 20%). На себестоимость относятся ежемесячно лизинговые услуги согласно графику по договору лизинга.

С уплаченного первоначального аванса, лизингополучатель имеет право принять к вычету НДС в размере 18% от суммы аванса согласно п.12 ст. 171 НК РФ (в редакции НК РФ, деиствующеи на момент деиствия оспариваемых сделок).

Лизингополучателю были выставлены авансовые счета-фактуры (прилагаются к материалам настоящего дела): 31.10.2014 г. на сумму 780 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 118 983,05 руб. 31.10.2014 г. на сумму 2 217 544,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 338 269,45 руб. 31.10.2014 г. на сумму 4 046 068,55 руб., в т.ч. НДС 18% -617 196,90 руб. 24.11.2014 г. на сумму 260 302,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 707,12 руб. Итого сумма НДС с авансов - 1114 156,52 руб.

Ежемесячно с лизингового платежа лизингополучатель принимает НДС к вычету в размере 18% (2014-2016г.г.) на основании подп.1. п.2 ст. 171 НК РФ.

Лизингодатель учитывал на своем балансе имущество и применял ускоренныи коэффициент амортизации на основании п. 2. ст. 259.3 НК РФ. Это позволило получить лизингополучателю дополнительную выгоду - выкупить имущество по сниженнои цене, т.е. по остаточнои стоимости имущества, которая составила 16 086 113,83 рублеи.

Статьеи 4 Федерального закона от 29.10.1998 No 164-ФЗ О финансовои аренде (лизинге) продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга.

Следуя указаниям суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экономическии смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

Схема возвратного лизинга совмещает в себе два деиствия: покупку имущества в кредит и его аренду, но в отличие от кредита лизинг не влечет необходимость платить банку высокую процентную ставку. В условиях закредитованности должника по состоянию на 2014 год имелся риск невыдачи ему банками какого-либо кредита даже на небольшую сумму.

При этом финансирование лизинговои сделки осуществлял банк АО АКБ БНКВ, которыи уже финансировал ранее сделки должника, а значит, был осведомлен о хозяиственном положении деятельности ООО Вуд Концепт.

Таким образом, используя возвратныи лизинг аффилированная группа лиц (в том числе и должник) пополнили свои оборотные средства и продолжали пользоваться оборудованием.

Для финансирования лизинговои сделки были привлечены банковские средства. Судом установлено, что из 8 524 587,23 рублеи, только 18 % осталось у ООО Техностроилизинг, остальные средства были израсходованы лизинговои компаниеи на обслуживание кредита (уплата процентов) по банковскому кредиту, что отражено ООО Техностроилизинг в приведеннои на стр. 4 отзыва таблице.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 No 9010/06 возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателемтимущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 No 164-ФЗ О финансовои аренде (лизинге) и имеет разумные хозяиственные мотивы и цели для обеих сторон даннои сделки, не влекущие необоснованнои налоговои экономии.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (1) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (2), либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (3).

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, ООО Техностроилизинг не входит в одну группу лиц с должником, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 No 135-ФЗ О защите конкуренции и не является аффилированным к нему лицом, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 О конкуренции и ограничении монополистическои деятельности на товарных рынках, и как следствие - не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику и не ущемляла интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО Вуд Концепт регулярно производились лизинговые платежи, а в конце февраля 2016 года произведен выкуп лизингового оборудования с его оплатои должником с его расчетного счета (25.02.2016). Платежеспособность должника как в момент заключения оспариваемых сделок, так и в процессе исполнения договоров лизинга подтверждается следующими обстоятельствами.

Кроме того, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, инициатором возникновения лизинговых правоотношении в октябре 2014 года с участием ООО Техностроилизинг выступало ООО Вуд Концепт, которым был определен продавец оборудования - ООО Версатус, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

На основании обращения ООО Техностроилизинг в соответствии с внутренними регламентами лизинговои компании была проведена оценка платежеспособности ООО Вуд Концепт и приобретаемых активов, возможность привлечения банка-кредитора, осуществившего финансирование выкупа оборудования у ООО Версатус.

При этом, рассматривая довод заявителя кассационной инстанции о том, что оспариваемые сделки - это единая мнимая сделка, направленная на вывод активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил.

Первоначальные сделки купли-продажи между ООО Версатус и ООО Вуд Концепт были исполнены, но арбитражным управляющим не раскрыто то обстоятельство, что должник получил от ООО Версатус соответствующую оплату в полном объеме за оборудование по договорам купли продажи No 10/2014-01, 10/2014-02, 10/2014-03 от 15.10.2014; по состоянию на 27.10.2014 (дата заключения лизинговых сделок), оборудование, подлежащее приобретению ООО Техностроилизинг по договорам купли- продажи No06-02/14-ДКП, No06-03/14-ДКП, No06-01/14-ДКП от 27.10.2014, находилось в собственности ООО Версатус.

Во исполнение кредитных договоров 246-К/14, No 248-К/14, No 247-К/14 от 29.10.2014, заключенных между ЗАО АКБ Банк на Красных Воротах и ООО Техностроилизинг, последнему были предоставлены денежные средства на приобретения предметов лизинга (платежное поручение No 11 от 07.11.2014, п/п No 23 от 21.11.2014, п/п No 21 от 21.11.2014).

ООО ТСЛ оплачивались банковские комиссии, нотариальные услуги по регистрации предметов залога (платежные операции по выписке No 1920-1922) и осуществлялись иные расходные обязательства, вытекающие из условии кредитных договоров, например, банковские комиссии по открытию ссудных счетов (платежные операции по выписке No 1722, 1741, 1742), проценты за пользование кредитом (платежные операции по кредитным договорам содержатся в выписке по расчетному счету).

ООО Техностроилизинг произвело оплату оборудования в пользу ООО ВЕРСАТУС, на основании платежных поручений: п/п No 276 от 31.10.2014, п/п No 275 от 31.10.2014, п/п No 277 от 31.10.2014, п/п No 292 от 07.11.2014, п/п No 294 от 21.11.2014, п/п No 293 от 21.11.2014.

До момента выкупа лизингового оборудования лизингополучателем, все арендуемое оборудование находилось на балансе ООО Техностроилизинг и в залоге банка ЗАО АКБ Банк на Красных Воротах, которыи является залоговым кредитором должника на сумму 451 812 193 рублеи (определение АС Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу No А40-26384/17).

Лизинговые платежи со стороны ООО Вуд Концепт производились в соответствии с графиком платежеи.

Приобретенное ООО Вуд Концепт у ООО Техностроилизинг лизинговое оборудование в 2016 году было продано должником за 40 000 000 рублеи в пользу ООО Паркгранд.

ООО Техностроилизинг не является и не являлось заинтересованным лицом по отношению как к должнику (ООО Вуд Концепт), так и к соответчику по настоящему спору ООО Версатус. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе обстоятельство наличия аффилированности между ООО Вуд Концепт и ООО Версатус не влечет за собои ничтожность заключенных между ними сделок и не свидетельствует об их мнимости, а в данном случае сделки были добросовестно исполнены обеими сторонами с экономическои выгодои для каждои из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исполнив указания суда округа, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по общегражданским, так и по специальным основаниям закона о банкротстве, а также усмотрел наличие экономического интереса в совершении оспариваемых сделок.

Заявителем кассационной жалобы не представлено иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной иснтацнии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов