Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Таволга" - Юдина А.В. - дов. от 04.09.2020 г.

от ГК АСВ конкурсный управляющий ПАО Банк Югра - Чернова К.В. - дов. от 31.10.2019 г

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мултановское",

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мултановское" о включении требований в размере 70

780 760,71 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТАВОЛГА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

ООО "Мултановское" обратилось с заявлением о включении требований в размере 70 780 760,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мултановское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность или мнимости сделки; в судебном порядке указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Мултановское" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Мултановское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мултановское" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Мултановское" в заявленном размере вытекает из следующего.

22.03.2010 между ЗАО "ТАВОЛГА" и ООО "ЖилСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22.03.2010 N Т/ЖС-2010.

В результате неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств по указанному договору образовалась задолженность в размере 83 680 760 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: копиями указанного договора, актов сверки взаимных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "ЖилСтрой" и ООО "ЛАЙНРИЧИ" был заключен договор уступки права требования N ЖС/ЛТ/ТАВ-2014, по условиям которого ООО "ЖилСтрой" уступило ООО "ЛАЙНРИЧИ" право требования с ЗАО "ТАВОЛГА" денежных средств в указанном размере.

Задолженность в размере 12 900 000 руб. была частично погашена, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений N 487, N 488 от 31.08.2015.

04.06.2016 между ООО "ЛАЙНРИЧИ" и ООО "Мултановское" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЛР/М/Тав-2016, по условиям которого ООО "ЛАЙНРИЧИ" уступило ООО "Мултановское" право требования с ЗАО "ТАВОЛГА" денежных средств в размере 70 780 760 руб.

До настоящего времени указанная задолженность должника перед кредитором не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности надлежащим образом подтверждено материалами дела, пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, посчитав, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а также, что сам договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил апелляционный суд, согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования указана сумма 70 000 000 руб.

В уведомлении указывается сумма 70 780 760 руб.

Суд принимает во внимание сумму, указанную в уведомлении, ссылаясь при этом на договор уступки прав требования N ЛР/М/Тав-2016.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора уступки передать Цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Апелляционный суд установил, что заявитель акт приема-передачи в материалы дела не предоставил, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования N ЛР/М/Тав-2016, уведомление, акт сверки.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно отметил апелляционный суд, акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае надлежащих и достаточных доказательств реальности совершения сделки должником и кредитором не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов