Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТАВОЛГА" - Юдина А.В., доверенность от 04.09.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" - Чернова К.В., доверенность от 31.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ВНИИЭТО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

об отказе во включении требования ООО "ВНИИЭТО" в размере 2 710 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ЗАО "ТАВОЛГА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВНИИЭТО" о включении требований в размере 2 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении АО "ТАВОЛГА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "ВНИИЭТО" о включении требований в размере 2 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ВНИИЭТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что судебные акты вынесены без привлечения третьего лица ООО "Новое решение", у которого имеются первичные документы относительно задолженности, уступленной по договору уступки прав требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банка "Югра" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, вынесенные судебные акты просили оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 31.07.2013 N НР/ВНЭ-2012-ТАВ, заключенный между ООО "ВНИИЭТО" и ООО "Новое решение", в соответствии с которым ООО "ВНИИЭТО" приобрело права требования к ЗАО "ТАВОЛГА" в размере 2 710 000 руб. и в срок не позднее 20 (двадцать) дней с момента подписания данного договора обязалось выплатить ООО "Новое решение" денежные средства в размере 2 710 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлена необходимая совокупность достаточных доказательств наличия и размера задолженности

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды указали, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального перечисления ООО "ВНИИЭТО" денежных средств по договору цессии.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "ВНИИЭТО" было предложено представить доказательства в обоснование фактического наличия задолженности, положенной в основу уступленного прав требования (первичные документы), однако заявителем данный судебный акт не исполнен, запрашиваемые документы не представлены.

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что не являясь стороной договора, положенного в основу уступки прав требования, заявитель как цессионарий не имел возможности представить доказательства реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "Новое решение", судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Более того заявитель, приобретая согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе права требования к должнику в размере 2 710 000 руб., не был лишен возможности запросить у цедента в полном объеме доказательства, подтверждающие реальность задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о правах ООО "Новое решение"" и не возлагает на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей, а содержит выводы только о недоказанности ООО "ВНИИЭТО" обоснованности своих требований к должнику.

Выводы судов относительно оплаты по договору уступки права требования не привели к принятию неправомерных судебных актов, так данное обстоятельство учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, отсутствием первичных документов, подтверждающих уступленную по договору цессии задолженность.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий