Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гореловой Аллы Владимировны - Воронина А.С., по доверенности от 18.03.2019 N 77/826-и/77-2019-3-1006;

от Аджина Али Одей - Швачкин А.Л., по доверенности от 06.04.2020 N 77/1875-и/77-2020-2-607;

от Ситникова Владислава Юрьевича - Шурпик И.С., по доверенности от 01.06.2020 N 77/32-и/77-2020-4-544;

от Чиркова Алексея Евгеньевича - Карибджанов Р.К., по доверенности от 24.04.2019 N 77/08-и/77-2019-3-201;

от конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - Дрямова О.В., по доверенности от 15.06.2020 N 77/486-и/77-2020-1-573;

от Рязанцева Сергея Михайловича - Карибджанов Р.К., по доверенности от 14.10.2019 N 50/572-и/77-2019-10-1856;

от Челяби Вероники Владимировны - Ряполова А.К., по доверенности от 16.01.2020 N 77/746-и/77-2020-3-20;

в судебном заседании 17.11.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Гореловой Аллы Владимировны, Аджина Али Одей, Урусова Руслана Хасановича, Ситникова Владислава Юрьевича, Чиркова Алексея Евгеньевича, конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), Рязанцева Сергея Михайловича

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Гореловой Аллы Владимировны и Аджина Али Одей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маркус Ларисы Ивановны, Глушаковой Екатерины Владиславовны, Лицова Дмитрия Сергеевича, Аджина Али Адей, Чиркова Алексея Евгеньевича, Долиной Натальи Алексеевны, Рязанцева Сергея Михайловича, Ситникова Владислава Юрьевича, Сытникова Максима Юрьевича, Челяби Вероники Владимировны, Воронковой Юлии Владимировны, Лириной Елены Владимировны, Тяна Анатолия, Ткач Светланы Александровны, Гореловой Аллы Владимировны, Зурабова Александра Юрьевича, Шимачека Павла, Пеццоли Алекса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Внешпромбанк" в размере 218 989 872 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий 06.12.2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению недвижимого имущества, принадлежащего Глушаковой Екатерине Владиславовне, Рязанцеву Сергею Михайловичу, Лицову Дмитрию Сергеевичу, Ситникову Владиславу Юрьевичу, Аджина Али Адей, Гореловой Алле Владимировне, Чиркову Алексею Евгеньевичу, Зурабову Александру Юрьевичу, в пределах предъявленных к ним требований по иску о субсидиарной ответственности в размере 218 989 872 000 руб. 00 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий руководства ООО "Внешпромбанк" в виде совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, юридическим лицам - нерезидентам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на физических лиц, а также о несанкционированном списании средств клиентов.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание значительность размера субсидиарной ответственности (более 200 миллиардов рублей), согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суды указали, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды обеих инстанций указали на недоказанность соразмерности предъявленной обеспечительной меры заявленным требованиям к конкретным ответчикам, недоказанность оснований их применения, а также отсутствие сведений о конкретном перечне имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Аджина Али Одей, Горелова Алла Владимировна, Рязанцев Сергей Михайлович, Урусов Руслан Хасанович, Чирков Алексей Евгеньевич и Ситников Владислав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2), а выводы суда первой инстанции в отношении Ткач Светланы Александровны и Лириной Елены Владимировны о том, что арест на принадлежащее им недвижимое имущество не может быть наложен, поскольку оно является единственным пригодным для проживания, не основан на нормах права.

Аджина Али Одей, Горелова Алла Владимировна, Рязанцев Сергей Михайлович, Урусов Руслан Хасанович, Чирков Алексей Евгеньевич и Ситников Владислав Юрьевич, требуя отменить определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в отношении каждого из них, ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Также, заявители кассационных жалоб указывает, что судом наложен арест на их единственное пригодное для проживания недвижимое имущество.

Урусов Руслан Хасанович указывает, что принадлежащие Ситникову Владиславу Юрьевичу объекты недвижимости, на которые наложен арест, находятся у него в залоге, и Урусов Руслан Хасанович имеет преимущественное право обращения взыскания на них.

Ситников Владислав Юрьевич полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела его письменных пояснений.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего поступил отзыв от Челяби Вероники Владимировны, в котором она просит определение и постановление в части отказа требований к Челяби В.В. оставить без изменения.

На кассационные жалобы ответчиков поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гореловой Аллы Владимировны, Аджина Али Одей, Ситникова Владислава Юрьевича, Чиркова Алексея Евгеньевича, конкурсного управляющего и Рязанцева Сергея Михайловича поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Челяби Вероники Владимировны возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб Гореловой Аллы Владимировны, Аджина Али Одей, Урусова Руслана Хасановича, Ситникова Владислава Юрьевича, Чиркова Алексея Евгеньевича и Рязанцева Сергея Михайловича о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов обеих инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на тот факт, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является единственным пригодным для проживания, не опровергает правильность сделанных судами выводов, поскольку в данном случае суд не разрешал вопрос об обращении взыскания на него. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают собственников в пользовании таким недвижимым имуществом для проживания. Кроме того, данные доводы не заявлялись при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер. Кассаторы не ссылаются на доказательства, подтверждающие отсутствие у членов их семей иного недвижимого имущества пригодного для проживания.

Более того, обжалуемыми судебными актами приняты обеспечительные меры в отношении 5 объектов недвижимости принадлежащих Ситникову В.Ю.; 322 объектов недвижимости принадлежащих Рязанцеву С.М.; 204 объектов недвижимости принадлежащих Аджина А.О.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что само по себе неуказание конкретного перечня имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако, конкурсным управляющим не опровергнуты выводы судов о недоказанности соразмерности предъявленной обеспечительной меры заявленным требованиям к конкретным ответчикам, а также недоказанности оснований их применения в истребуемом объеме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-17434/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий