Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-8390/18 по делу N А41-1727/2015

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Куриловича А.С. - Зарипов М.У. по дов. от 10.01.2019;

от Крамарчука Г.Г. - Марченков Д.А. по дов. от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу Крамарчука Григория Григорьевича на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 15.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Крамарчука Григория Григорьевича о взыскании с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Куриловича Анатолия Степановича в пользу общества убытков в размере 466 776 455,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник), было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамарчук Григорий Григорьевич (далее - Крамарчук Г.Г., участник должника) 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Стройуниверсал" Куриловича Анатолия Степановича (далее - Курилович А.С., ответчик) в пользу должника убытков в размере 466 776 455, 85 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что ответчик совершил недействительные сделки, которые причинили имущественный вред интересам должника.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротства должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Курилович А.С. с 21.12.2005 по 26.06.2015 являлся генеральным директором общества.

Суды установили, что Курилович А.С. в 2010-2011 годах заключил договоры, которые впоследствии были признаны арбитражными судами мнимыми (ничтожными): договор N 1 от 13.11.2010 с ООО "Стройсервис" по делу А41- 32035/2013, договор N 36/10-10 от 21.12.2010 с ООО "Экоградстрой" по делу А41-32022/2013, договор N 30/06-11 от 30.06.2011 с ООО "Глобалстрой" по делу А41-32028/2013, договор N 19 от 01.10.2010 с ООО "Проектспецстрой" по делу А41-4949/2014, договор N 2/12 от 15.01.2012 с ООО "Стройуниверсал" по делу А41-14699/2013, договор N 10/02-11 от 10.02.2011 с ООО "Магистраль-М" по делу А41-4952/2014.

Сумма перечисленных денежных средств по указанным договорам составила 466 776 455, 85 руб.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что первый иск о признании сделок должника недействительными (ничтожными) был подан участником должника Крамарчуком Г.Г. еще до возбуждения дела о банкротстве должника - 04.04.2013, следующие три иска - 04.07.2013, последние два иска - 31.01.2014.

При этом последним судебном актом, вступившим в законную силу, стало постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4949/14 от 08.04.2015.

Суды установили, что письмами от 05.04.2013 и 16.10.2013 Крамарчук Г.Г. в адрес генерального директора общества заявил о том, что ему известно о нанесении последним убытков обществу, и требовал возместить их.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Крамарчук Г.Г. как участник общества узнал или должен был узнать о совершении обществом оспариваемых сделок не позднее 2013 года, в связи с чем сделали вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Крамарчук Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, подавая иски о признании договоров подряда мнимыми сделками и применении последствий недействительности данных сделок, Крамарчук Г.Г. не мог знать, какое решение будет принято по итогу рассмотрения его исков и самое главное, будут ли исполнены решения о взыскании денежных средств, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться не с даты прекращения деятельности лиц, обязанных возвратить денежные средства, а с даты признания банкротом ООО "Стройуниверсал".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крамарчука Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как момент начала течения срока исковой давности был определен судами неправильно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно момента начала течения срока исковой давности, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены коллегиальных органов юридического лица, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1).

При этом, согласно пункту 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, установив, что заявитель, являясь участником должника, который еще до возбуждения дела о банкротстве знал о причинении обществу убытков совершением генеральным директором сделок и который лично оспаривал эти сделки, пропустил срок исковой давности, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном и настаивая на установлении судом кассационной инстанции иного момента начала течения срока исковой давности, Крамарчук Г.Г. не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41-1727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова