Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Крыловой Ю.А. - Буркова О.А., доверенность от 28.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Каменский А.В., доверенность от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Крыловой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

об отказе во включении требования ИП Крыловой Ю.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 538 900 руб.,

в рамках дела о признании ТСН ЖК "Апрелевский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Крыловой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 538 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 538 900 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Крылова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе, судом не учтено, что при заключении договора субаренды с должником она не могла знать о том, что со стороны должника договор подписывает неуполномоченное лицо, так как в выписке из ЕГРЮЛ сведения об утверждении ликвидационной комиссии внесены только 05.07.2018, заключение договора субаренды являлось экономически целесообразным в виде получения последующей прибыли, а договор аренды этого же помещения, заключенный с ООО "ЖКХ Групп" не имеет отношения к данному обособленному спору.

Также заявитель указывает, что о судебном процессе в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

13.11.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако документы, поименованные в качестве приложений к данному отзыву, не подлежат учету судом округа, так как они не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Фактически данные документы возвращению не подлежат, так как поданы в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Представитель ИП Крыловой Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а также пояснил, что его доверитель как добросовестный арендатор помещения исправно платила арендодателю Васильевой В.А. арендную плату по 100000 руб. ежемесячно, вместе с тем ИП Крылова Ю.А. от субарендатора (должника) не получила ни одного платежа во исполнение договора субаренды в отношении этого помещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований, 15.02.2018 между ИП Крыловой Ю.А. и ТСН "ЖК Апрелевский" в лице председателя правления Васильевой В.А. заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого, во временное владение и пользование должнику передается нежилое помещение, находящееся у ИП Крыловой Ю.А. на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 15.02.2018, заключенного с ИП Васильевой В.А.

Согласно требованиям заявителя арендные платежи за период с 15.02.2018 по 15.01.2019 должником не оплачены и составляют в общей сумме 1 538 900 руб., данную сумму она и просила включить в реестр требований должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018.

Таким образом, судами обоснованно указано, что задолженность за период с 15.11.2018 по 15.01.2019, на наличие которой ссылался заявитель, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Более того, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства относительно наличия и размера задолженности по данному договору субаренды, в том числе и за период с 15.02.2018 по 15.11.2018, руководствуясь следующим.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2018 с ИП Крыловой В.А. подписан от имени должника председателем правления Васильевой В.А. (лицом, предоставившим это же помещение в аренду Крыловой В.А.), при этом согласно протоколу от 06.03.2017 N 01 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.Апрелевка, ул. Островского, д. 36, принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило полномочия Васильевой В.А. как руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2018 заключен от имени должника неуполномоченным на то лицом, и впоследствии ТСН ЖК "Апрелевский" указанную сделку не одобряло.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что нежилое помещение заявителем передано в субаренду должнику 18.02.2020, т.е. в тот же день, когда ИП Васильевой В.А передано данное помещение в аренду ИП Крыловой Ю.А., то есть жилое помещение передано в аренду кредитору лицом, подписавшим договор субаренды от имени ТСН ЖК "Апрелевский", при этом ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена ИП Васильевой В.А. для ИП Крыловой Ю.А. в сумме 100 000 руб. ежемесячно, тогда как ежемесячная арендная плата за пользование помещением для должника установлена ИП Крыловой Ю.А. уже в сумме 139 900 руб.

Суд указали, что обоснование заключения договора субаренды, с учетом его экономической целесообразности на указанных условиях ни Крыловой Ю.А., ни Васильевой В.А. (в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Васильевой В.А. в реестр требований кредиторов должника) не приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что экономическая целесообразность правоотношений по субаренде состояла в получении прибыли, заявителем не обоснован в контексте того, что ни один платеж от должника за период с 15.02.2018 по 15.01.2019 ею не получен, в том числе и разница между ними, при этом ИП Крылова Ю.А., утверждая, что она исправно платила арендную плату Васильевой В.А. по договору аренды, в свою очередь, за защитой своих прав в судебном порядке с целью взыскания с должника арендной платы по договору субаренды, не обращалась вплоть до подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 15.08.2019.

Безусловно данные обстоятельства не свидетельствуют об обычном поведении кредитора, который, по его утверждению, имеет перед должником задолженность в размере 1 538 900 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указывал на непредставление кредитором подлинных экземпляров документов, подтверждающих задолженность. Данные документы запрашивались у заявителя судом первой инстанции в определении от 15.10.2019

В кассационной жалобе не содержится обоснования невозможности исполнения данного требования определения суда.

Также судами учтены следующие косвенные доказательства отсутствия задолженности.

Так, суды сослались, что в рамках дела N А41-94256/2018 при рассмотрении требования Хвостова Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, судами также установлено, что Хвостов Н.В. является генеральным директором ООО "ЖКХ Групп" (ИНН 5030081775, ОГРН 1135030003239), с юридическим адресом организации: 143362, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, дом 25, помещение 18.

При этом расположенное по данному адресу нежилое помещение является предметом договора аренды, заключенного между ИП Васильевой В.А. и ИП Крыловой Ю.А. от 15.02.2018, а также договора субаренды, заключенного между ИП Крыловой Ю.А. и ТСН ЖК "Апрелевский" от 15.02.2018.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ООО "ЖКХ Групп", ГРН 2185074061973 от 14.02.2018 для регистрации юридического адреса Московская область, НароФоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, дом 25, помещение 18, в регистрирующий орган было предоставлено заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, гарантийное письмо с приложением, договор аренды от 17.10.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций учли, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 15.02.2018 с ИП Васильевой В.А. и ИП Крыловой Ю.А., и договоре субаренды от 15.02.2018 между ИП Крыловой Ю.А. и ТСН ЖК "Апрелевский", ранее уже было предоставлено в аренду ООО "ЖКХ Групп" по договору аренды от 17.10.2017.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ИП Крыловой Ю.А. о том, что она не знала о подписании договора неуполномоченным лицом ввиду отсутствия на дату заключения договора субаренды сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии судом округа учтен, однако с учетом вышеизложенных иных установленных судами обстоятельств выводы судов о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду заключения сделки неуполномоченным лицом не привели к принятию неправомерных судебных актов.

Суд округа также учитывает, что в материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по договору субаренды от 16.03.2018 N 1, от 16.04.2018 N 2, от 16.05.2018 N 3, от 18.06.2018 N 4, от 16.07.2018 N 5, от 16.08.2018 N 6, от 17.09.2018 N 7, от 16.10.2018 N 8, от 16.11.2018 N 9, от 17.12.2018 N 10, от 16.01.2019 N 11, подписанные заявителем и должником в лице председателя правления ТСН "ЖК Апрелевский" Васильевой В.А.

Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии внесена 05.07.2018, то с июля 2018 года заявитель мог узнать об изменении руководителя должника, с 06.08.2018 ею была направлена первая претензия в адрес должника, при этом акты приема-передачи выполненных работ с августа 2018 года от имени должника также продолжала подписывать Васильева В.А.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и ИП Крыловой Ю.А.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что ИП Крылова Ю.А. не извещена надлежащим образом о судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается факт направления копии определения о принятии в адрес Крыловой Ю.А. апелляционной жалобы к производству суда на бумажном носителе (л.д. 43,45), однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773648347825 данное отправление 25.07.2020 возвращено в адрес суда по иным обстоятельствам, а значит, лицо считается извещенным надлежащим образом согласно правилам, установленным частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2020 выгружено в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 03.07.2020.

Таким образом, с учетом названной нормы права и того обстоятельства, что заявителем апелляционной жалобы являлась ИП Крылова Ю.А., довод ходатайства о ненаправлении в адрес заявителя копии судебного акта посредством почтовой связи подлежит отклонению, так как будучи заинтересованным лицом, она должна была предпринимать меры по отслеживанию движения апелляционной жалобы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа также изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-94256/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий