Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Крылов И.Ю., доверенность от 04.06.2020, Трусова А.М., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление Тюкульмину Сергею Николаевичу премии в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплату премий в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 признаны недействительными сделками начисление Тюкульмину С.Н. премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплату премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение и постановление судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 признаны недействительными сделками начисление Тюкульмину Сергею Николаевичу премии за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп., выплата премий за период с июля 2015 по апрель 2018 включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тюкульмина Сергея Николаевича в пользу АО "Кислородмонтаж" 1 627 639 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма заработной платы несоразмерна сложности и объему выполненной Тюкульминым С.Н. работы при аналогичных обстоятельствах, не имеют правового значения, поскольку выплата ответчику заработной платы не оспаривалась конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что по спорным сделкам осуществлялось начисление и выплата премии не рядовому наемному сотруднику должника, а президенту общества должника и владельцу 64,83% акций общества в условиях неплатёжеспособности должника, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и Тюкульминым Сергеем Николаевичем заключен трудовой договор б/н от 28.03.2013, согласно п.1.3 которого ответчик принят на работу в качестве президента должника.

Судами также указано, что должностной оклад ответчика на момент заключения трудового договора составлял 12 100 руб. в месяц, в дальнейшем, увеличен до 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к трудовому договору ответчик с 28.02.2017 переведен с должности президента должника на должность председателя технического комитета без изменения размера должностного оклада.

Как установил суд первой инстанции, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, ответчику производились начисления и выплаты премий, всего за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 ответчику начислено премии на общую сумму 9 292 363 руб. 64 коп. как ежемесячной, на общую сумму 2 100 000 руб. - как ежеквартальной. За указанный период ответчику выплачено в наличном порядке через кассу 2 271 184 руб. 93 коп., в безналичном порядке через счет в банке 499 526 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным сделками начисление и выплату премий в указанном размере за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что сумма заработной платы ответчика несоразмерна сложности и объему выполненной Тюкульминым С.Н. работы при аналогичных обстоятельствах, в период деятельности ответчика должник вел активную хозяйственную деятельность, выплаты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также в отсутствие признаков злоупотребления и намерения причинить ущерб кредиторам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования по указанным основаниям недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, также часть премий начислена за период после принятия заявления о признании должника банкротом - 11.11.2015 и после введения процедуры наблюдения - 24.11.2017.

Суд отметил, что исходя из приказов руководства должника от 24.03.2015 и 17.12.2015 в обществе сократился объем работы, имелось критическое финансовое положение.

Как установил суд первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, в том числе с конца 2014 имел задолженность по заработной плате перед работниками,

Кроме того, судом установлено, что в спорный период Тюкульмин С.Н. являлся мажоритарным акционером общества должника, председателем совета директоров, состоял с обществом в трудовых отношениях в качестве президента общества.

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу своего положения ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление премии фактическому руководителю должника (бенефициару общества) в условиях неплатежеспособности общества, неисполненных обязательств по выплате заработной плате работникам общества, после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры, экономически необоснованно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, согласно которой в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника действия по начислению премий руководящему составу должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, наносят ущерб интересам кредиторов.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы судебные акты общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу ответчика и установлено, что суд общей юрисдикции оценку поведению сторон с точки зрения добросовестности в их действиях не давал, судом была лишь взыскана задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что сумма заработной платы ответчика несоразмерна сложности и объему выполненной работы при аналогичных обстоятельствах, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о необоснованности начисления и выплаты премии ответчику в спорный период.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции внесение ответчиком субординированных займов в кризисный период 2015-2016 г.г. не может опровергать отсутствие признаков злоупотребления при начислении и выплате ответчику в этот же кризисный период премий.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о недействительности сделок, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве признаны недействительными сделками начисление и выплата ежемесячных и квартальных премий генеральному директору должника в аналогичный спорный период, в которых судами также установлено неудовлетворительное финансовое положении должника, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате сотрудникам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-208163/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу NА40-208163/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов