Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Клименко И.А., по доверенности от 03 июля 2020 года;

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтагрупп"

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтагрупп" судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ООО "ППК ПОЛИНТЕР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27 марта 2019 года.

ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, требования ООО "Энергопромстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АльтаГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромстрой" в обоснование заявленных требований указало, что при рассмотрении заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27 марта 2019 года им были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24 мая 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 27 августа 2019 года, соглашение об отступном от 27 августа 2019 года N 2.

Суды, удовлетворяя заявленные кредитора, исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, при этом, как указали суды, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Энергопромстрой" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решений собрания кредиторов, представление отзывов.

ООО "АльтаГрупп", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли наличие признаков аффилированности конкурсного управляющего, ООО ТД "Каргоф", ООО "Энергопромстрой", Фомина Ю.Н., Шарикова В.В., а также не приняли во внимание, что ООО "Таргариен" одновременно является исполнительным органом аффилированного с кредиторами должника дебитора и организации, которая была привлечена конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО "Энергопромстрой".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, при этом соглашение об отступном не подтверждает фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Энергопромстрой" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Энергопромстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27 марта 2019 года.

Суды установили, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ООО "Энергопромстрой" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 мая 2019 года, актом приемки оказанных услуг от 27 августа 2019 года, соглашением об отступном от 27 августа 2019 года N 2.

ООО "Энергопромстрой" приняло оказанные услуги без замечаний, при этом стоимость услуг была согласована заказчиком при заключении соглашения об отступном N 2 от 27.08.2019.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Энергопромстрой" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "АльтаГрупп" о признании недействительными решений собрания кредиторов, представление отзывов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суды при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, в связи с чем пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявителем не представлялось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что соглашение об отступном не может подтверждать фактическое несение расходов, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года удовлетворено заявление ООО "Энергопромстрой" о процессуальном правопреемстве, при этом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ТД "Каргоф" на ООО "Энергопромстрой" по требованию в размере 282 054, 40 руб. - основной долг, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 642 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 654 132, 91 руб., 688 955, 41 руб. - основной долг, 208 409, 47 руб. - неустойка, 24 078 526, 01 руб.

По условиям соглашения об отступном от 27 августа 2019 года N 2 ООО "Энергопромстрой" предоставило ООО "КХАЛ ДРОГО" отступное в виде передачи части права требования к ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" по определению от 31 октября 2018 года по делу N А40-177845/14 в размере 60 000 руб.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Таким образом, юридические услуги могут быть оплачены путем предоставления отступного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего, ООО ТД "Каргоф", ООО "Энергопромстрой", Фомина Ю.Н., Шарикова В.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-177845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов