Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Мамонова Ю.А., доверенность от 08.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 6 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" N 4070281080000003030 в пользу должника денежных средств в размере 157 335,69 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 6 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) N 4070281080000003030 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 157 335,69 руб. с назначением платежа "Оплата согласно Договора 07-15 от 07.07.2015 за абразивный инструмент, включая НДС 18 % - 20000-36", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" было приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-3235/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а также пересмотреть или изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19.01.2016 в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по маске счета 47418.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Межтрансбанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что 20.01.2016 на основании платежного поручения N 6 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ", ответчик) N 4070281080000003030 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 157 335,69 руб. с назначением платежа "Оплата согласно Договора 07-15 от 07.07.2015 за абразивный инструмент, включая НДС 18 % - 20000-36", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N 097/15 от 03.08.2015, заключенному между Банком и Волчковым А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19 января 2016 года в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по маске счета 47418.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Волчков А.Б. не вступал в кредитные договорные отношения с Банком и ему не открывался ссудный счет, в связи с чем, оспариваемая банковская проводка не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды указали, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что реквизиты платежа "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" могло получить только от Волчкова А.Б. (заемщика по кредитному договору), однако вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено отсутствие кредитного договора между Банком и Волчковым А.Б.

По мнению заявителя, вывод денежных средств произошел в результате действий неустановленного лица, о которых ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" не могло не знать, а, следовательно, требования ООО "КОМБИТЕК-ИНЖИНИРИНГ" к Банку должны быть включены за реестр в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как полагает Банк, суды не учли наличие в производстве суда 19 обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, из чего можно сделать вывод о наличии схемы, целью которой являлся предумышленный вывод денежных средств банка в пользу неустановленного лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 на основании платежного поручения N 3 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "БАЛТИС" N 4070281050000003534, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 133 832,48 руб. с назначением платежа "Оплата за уличное освещение по договору 34 от 22.09.2015 г., НДС не облагается", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N 097/15 от 03 августа 2015 года, заключенному между Банком и Волчковым А.Б.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 19.01.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что Волчков А.Б. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 N 097/15 между кредитором ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б., признан недействительным, при этом в рамках указанного дела судами установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал его существенные условия, фактически стороной указанного договора не является.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с Банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

Необходимо отметить, что сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

В данном случае суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Волчкова А.Б. с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неустановленной схемы, осуществляемой неустановленными лицами по выводу активов Банка, не могут по вышеизложенным причинам являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-21255/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова