Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис" - Портных Н.А.., по доверенности от 25 июня 2018 года;

от ФНС России - Санин Д.В., по доверенности от 01 сентября 2020 года;

от временного управляющего ООО "Базис" - Можгинский Я.В., лично, паспорт;

от ПАУ ЦФО - Попова Е.С., по доверенности от 22 июня 2020 года;

от конкурсного управляющего Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Клоков А.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по ходатайству ИФНС России N 30 по г. Москве 20.05.2020 об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 сентября 2019 года N 4200320.

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, ИФНС России N 30 по г. Москве отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отстранении временного управляющего должника и назначении независимого управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 декабря 2020 года в суд поступили возражения временного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку возражения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Заявляя об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Базис", налоговый орган указал, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе, по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Как указал заявитель, должники по вышеуказанным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством об отстранении Можгинского Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что в настоящем деле не выявлены отступления временного управляющего от установленных правил ведения процедуры наблюдения, при этом возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается.

Суды пришли к выводу, что временный управляющий должника действовал разумно и обоснованно, осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность временного управляющего и кредитора по отношению к должнику, не представлено.

Налоговый орган, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли все доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора, тогда как ООО УК "СДС Консалт" и ООО "Базис" входят в группу компаний ООО "Русь-Ойл", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-165559/19, при этом во всех делах о банкротстве группы лиц в качестве предложенной для ведения процедуры СРО фигурировало СРО АУ ЦФО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Базис", временного управляющего ООО "Базис" и ПАУ ЦФО возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом, на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А75-12928/17 было установлено, что ООО "Базис" и ООО "УК СДС Консалт" входят в одну группу лиц и участвовали в схемах, созданных с целью ухода от налогообложения.

Таким образом, в соответствии в разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, арбитражный управляющий должен был утверждаться посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными.

Однако суд округа в данном случае не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку, как пояснили участники процесса, в настоящее время собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из иной СРО, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 16 декабря 2020 года, в связи с чем отмена оспариваемых судебных актов не приведет к восстановлению прав независимых кредиторов на утверждение иного временного управляющего, при этом суд принял во внимание, что суды не выявили отступление временного управляющего от установленных правил ведения процедуры наблюдения и пришли к выводу, что временный управляющий должника действовал разумно и обоснованно и осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отмена судебных актов в части утверждения временного управляющего на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов