Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-1575/20 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "БэстЛайф" - Белоцерковская В.В., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "БэстЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БэстЛайф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 54 750 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "МагистральСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БэстЛайф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требования в размере 54 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "БэстЛайф" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "БэстЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, основывались на решении Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-112920/2019, при этом представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы и доказательства судом не исследованы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

17.11.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие, а судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БэстЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре цессии от 01.04.2015 N СЛ4/БЛ/МС-2015, и договоре поставки от 14.01.2015 NС4/МС2014.

Вместе с тем, в материалах дела, также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-112920/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БэстЛайф" к ООО "МагистральСТРОИ" о взыскании задолженности в размере 54 750 000 руб., основанной на договоре цессии от 01.04.2015 N СЛ4/БЛ/МС-2015 и договоре поставки от 14.01.2015 N С4/МС-2014, то есть на тех же основаниях, которые заявлены ООО "БэстЛайф" при включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОИ" в рамках дела о банкротстве N А40-109413/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования ООО "БэстЛайф" не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова