Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Таболина С.В. - лично, паспорт, Глебов Ю.А., доверенность от 18.11.2016, Таболин В.С., доверенность от 18.11.2016,

от конкурсного управляющего должника - Конаичев П.И., доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, Таболина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Нота-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Таболин С.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 г., в январе 2020 г., феврале 2020 г. денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. В удовлетворении жалобы в части требований о запрете конкурсному управляющему выплачивать денежные средства кредиторам второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника до погашения требований кредиторов первой очереди, о взыскании с банка в пользу Таболина С.В. как кредитора первой очереди реестра требований кредиторов должника суммы 357 769 996 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для выплаты Таболину С.В. как кредитору первой очереди денежных средств в связи с имевшимся запретом на выплату денежных средств, установленным определениями Бабушкинского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не учтено отсутствие нарушения прав кредитора в связи с представлением конкурсным управляющим доказательств резервирования денежных средств для выплаты кредитору.

Также с кассационной жалобы на судебные акты по спору в части отказа в удовлетворении требований по жалобе в Арбитражный суд Московского округа обратился Таболин С.В., в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами не учтено, что Таболин С.В. является единственным кредитором первой очереди, заявленные требования направлены на принудительное исполнение конкурсным управляющим обязанности по выплате кредитору денежных средств, в том числе по исполнительному листу, который выдал бы суд на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора настаивали на доводах своих кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включено требование Таболина С.В. в размере 357 769 996 руб. 48 коп.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в декабре 2019 г., январе 2020 г. и феврале 2020 г. производились выплаты денежных средств из конкурсной массы кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов.

Признавая жалобу кредитора первой очереди на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной в части и отказывая в части требований кредитора, суды установили, что в составе кредиторов первой очереди осталось не погашенным только требование Таболина С.В., и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно произведены были выплаты кредиторам третьей очереди при наличии непогашенного требования кредитора первой очереди.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из жалобы кредитора Таболина С.В. на действия конкурсного управляющего должника, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 07.02.2020 и 21.02.2020 он обращался к конкурсному управляющему с требованиями о выплате ему как кредитору, требования которого включены в реестр, причитающихся денежных средств. В дополнении к жалобе, датированном 16.07.2020, кредитор также сослался на необоснованный отказ в выплате кредитору денежных средств по требованию от 14.05.2020.

Как указали суды, в ответ на требования кредитора, датированные 07.02.2020 и 21.02.2020, конкурсным управляющим банка дан ответ о том, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 наложен арест на денежные средства в сумме 357 769 996 руб. 48 коп., находящиеся на имя кредитора в банке, запрет совершения расходных операций по указанному счету, а также запрет конкурсному управляющему выплачивать кредитору денежные средства, постановлений о снятии ареста в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В ответ на требование о выплате денежных средств от 14.05.2020 конкурсный управляющий указал на невозможность осуществления выплаты в связи с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 об аресте и наложении запрета на выплату.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что в распоряжении конкурсного управляющего должника на февраль 2020 г. имелось письмо следственного органа об отсутствии ареста и запрета, основаны на неправильном толковании ст.115 УПК РФ, поскольку в отсутствие соответствующего постановления (определения) лица или уполномоченного органа, ранее наложенные арест или ограничения в отношении имущества, автоматически не снимаются.

Письмо следственного органа, на которые сослались суды, к таким постановлениям (определениям) по смыслу норм УПК РФ не относится.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент обращения кредитором с требованием о выплате - 14.05.2020 имелось постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 об аресте и наложении запрета на выплату, копия которого представлена в материалы дела.

Делая вывод о том, что по состоянию на 16.07.2020 (день объявления судом резолютивной части по спору) каких-либо арестов и запретов выплачивать Таболину С.В. денежные средства из конкурсной массы не имелось, судами не учтено, что предметом жалобы кредитора была необоснованность не выплаты конкурсным управляющим кредитору денежных средств на февраль и май 2020.

Кроме того, из судебных актов не следует, что указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела постановлениях (определениях) следователя или суда по состоянию именно на 16.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что признавая незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 г., в январе 2020 г., феврале 2020 г. денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам отсутствия нарушения прав кредитора первой очереди, в связи с резервированием денежных средств для выплаты кредитору в размере его требований (в том числе и с учетом наложенных ареста на указанные денежные средства и запрета выплаты указанных денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-232020/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева