Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-4953/20 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПСТРОЙ" - Брендина Н.А., по доверенности от 09 ноября 2020 года;

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по заявлению ООО "КапСтрой" о включении задолженности в размере 5 626 775,09 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СургутТранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (ООО "СургутТранс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Мартынов Сергей Олегович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06 июля 2019 года.

ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СургутТранс" задолженности в размере 5 626 775,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "КапСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАПСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "СургутТранс" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО "КАПСТРОЙ", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало, что задолженность общества возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации и содержанию техники N СТ/КС-01-47 от 01 января 2016 года, по условиям которого заявитель (исполнитель) обязался по заявкам должника (заказчика) оказывать услуги автотранспортом с экипажем, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Заявитель указал, что оказал должнику услуги на сумму 127 065 009 руб. 04 коп., однако ООО "СургутТранс" оплатило услуги частично на сумму 103 255 037 руб. 23 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 23 809 971 руб. 81 коп.

Впоследствии в результате произведённого сторонами зачета задолженность общества составила 5 626 775 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке должник имеющуюся задолженность не погасил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реальности оказания услуг.

Суды указали, что заявитель и должник являются участниками межсубъектной схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств, при этом суды учли, что заявитель не предпринимал мер по взысканию столь крупной задолженности с 2017 года, что также свидетельствует о мнимости сделки.

ООО "КАПСТРОЙ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии реальных правоотношений сторон по договору, поскольку в материалы дела представлены договор, спецификации и товарные накладные, достоверность которых не оспорена.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка судов на акт налоговой проверки является необоснованной, поскольку такой акт может являться доказательством только при вынесении решения в рамках налоговой проверки конкретного юридического лица.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, что исключает применение к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по технической эксплуатации и содержанию техники N СТ/КС-01-47 от 01 января 2016 года.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ПАО Банк "Югра" приводил доводы об аффилированности взаимосвязанных лиц, указывая, что должник и заявитель являются участниками межсубъектной схемы, что было установлено судом ранее при проверке обоснованности требований ООО "КАПСТРОЙ" (определения суда от 04 октября 2019 года, от 06 декабря 2019 года, от 18 февраля 2020 года), в том числе, Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16 октября 2018 года, предписаниями ЦБ РФ.

Росфинмониторинг также указывало на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО "УБР-1", мнимости заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды в данном случае установили, что реальность исполнения данного договора фактически аффилированными лицами не подтверждается материалами дела.

По условиям договора предусмотрено оказание кредитором услуг по заявкам должника с перечнем должностей работников кредитора, однако заявки на предоставление услуг, как и перечень работников не представлены.

Также суды пришли к выводу, что доказательства наличия соответствующего количества работников в штате кредитора материалами дела не подтверждается, при этом согласно договору местом оказания услуг по договору является Ханты-Мансийский автономный округ, тогда как заказчик располагается в г. Москве.

Кроме того, как указали суды, заявителем в материалы дела представлены акты об оказании услуг по данному договору, однако в тексте акта строка генерального директора ООО "КапСтрой" оставлена незаполненной.

Также суды учли, что заявитель не предпринимал действий по взысканию столь крупной задолженности с 2017 года, что, по мнению судов, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Дополнительных доказательств и документов в подтверждение реальности правоотношений сторон кредитор не представил, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости акта налоговой проверки к настоящему спору подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ Акт налоговой проверки является письменным доказательством по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов