Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23646/19 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСН Проперти Менеджмент" Проровского М.А. - Кулагина А.В., по доверенности от 17.06.2020, срок 1 год,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., по доверенности от 13.12.2019, срок до 10.07.2022,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПСН Проперти Менеджмент" Проровского М.А.

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 954 508 000 руб. основного долга, 381 743 507, 88 руб. купонного дохода, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник - ООО "ПСН Проперти менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 954 508 000 руб. основного долга, 381 743 507,88 руб. купонного дохода, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСН Проперти менеджмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПСН Проперти менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции возвращает кассатору дополнительные доказательства, приложенные к жалобе - пункт 5 - скан искового заявления.

Представитель Банка возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (Эмитент) выпущены и размещены биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-1101, идентификационный номер выпуска - 4В02-01 -36515-R-001Р от 14.06.2017 в количестве 6 100 171 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения - 3 640 день с даты начала размещения облигаций (Облигации).

Сообщение Эмитента о факте завершения размещения Облигаций в указанном количестве опубликовано 15.09.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П на сайте Центра раскрытия корпоративной информации аккредитованного 23.09.2015 Банком России агентства "Интерфакс".

Согласно пункту 6 статьи 8.2, абзаца 2 статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" является владельцем 5 954 508 штук Облигаций, что составляет более 97 % от общего количества выпущенных и размещенных Облигаций серии БО-П01, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету депо от 24.04.2018.

Условия выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций от 14.06.2017 (Условия выпуска) предусматривают выплату владельцам облигаций купонного дохода, который рассчитывается по формуле, указанной в п. 9.3 Условий выпуска.

Согласно размещенным Эмитентом на Сайте раскрытия информации сообщениям: процентная ставка первого, второго и третьего купонов по Облигациям установлена в размере 12,00% годовых, первый купонный период с 12.09.2017 по 26.03.2018, даты, в которые обязательство по выплате доходов по ценным бумагам Эмитента (проценты по облигациям) должно быть исполнено: за 1 купонный период - 26.03.2018 (сообщение Эмитента от 08.09.2017); Эмитентом 26.03.2018 не исполнены обязательства перед владельцами Облигаций серии БО-П01 по выплате купонного дохода по первому купонному периоду в размере 391 081 962, 81 рублей в связи с отсутствием денежных средств (сообщение Эмитента от27.03.2018); о возникновении у владельцев Облигаций серии БО-П01 права требовать от Эмитента досрочного их погашения в связи с существенным нарушением Эмитентом условий исполнения обязательств по Облигациям: просрочка по вине Эмитента исполнении обязательства по приобретению Облигаций на срок более 10 (Десяти) рабочих дней (сообщение Эмитента от 13.04.2017).

Суды установили, что 10.04.2018 у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право требования досрочного погашения Облигаций в связи с просрочкой выплаты первого процентного дохода.

ПАО "Промсвязьбанк" 11.04.2018 направило в адрес ООО "ПСН Проперти Менеджмент" требование о досрочном погашении Облигаций, 28.04.2018 в ответ на указанное требование получило письмо от должника от 27.04.2018 N И-30/37-18, согласно которому ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требования Банка в виду отсутствия денежных средств.

Таким образом, суды посчитали, что согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 17.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" у ПАО "Промсвязьбанк" 24.04.2018 возникли основания для обращения в суд с иском к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по принадлежащим Банку Облигациям.

По состоянию на 31.07.2018 задолженность ООО "ПСН Проперти Менеджмент" перед ПАО "Промсвязьбанк" по облигациям серии БО-П01 составила 6 336 251 507, 88 руб., из них: - 5 954 508 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; - 381 743 507,88 руб. - купонный доход за первый купонный период.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-177493/18-45-1428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, согласно которым в пользу ПАО "Промсвязьбанк" были взысканы - 5 954 508 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 381 743 507,88 руб. - купонный доход за первый купонный период; - 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судами установлено, что требование основано на судебном акте, который не отменен.

Кроме того, судами установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не являлось участником ООО "ПСН Проперти Менеджмент", со стороны Банка не осуществлялся контроль над ООО "ПСН Проперти Менеджмент". Вся отчетность ООО "ПСН Проперти Менеджмент" находится в открытом доступе в сети интернет, которая также не подтверждает осуществления контроля со стороны Банка над ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

В соответствии с эмиссионными документациями выдача облигационного займа была обеспечена поручительством Lerage Holdings Limited (материнской компанией по отношению к ООО "ПСН Проперти Менеджмент"). Lerage Holdings Limited также входила в список аффилированных с Банком лиц. Как следует из Списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31.12.2016 внесение Lerage Holdings Limited в список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" обусловлено возникновением оснований вхождения Общества в группу лиц, к которой принадлежит ПАО "Промсвязьбанк".

Как установили суды, и ка следует из Списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" внесено в список аффилированных лиц также в связи с возникновением оснований вхождения Общества в группу лиц, к которой принадлежит ПАО "Промсвязьбанк". При этом ни Lerage Holdings Limited, ни ООО "ПСН Проперти Менеджмент" акционерами Банка не являлись, что прямо отражено в Списке аффилированных лиц путем проставления прочерка в графах "Доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %", "Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, %".

Между тем суды пришли к выводу, что факт того, что должник и его материнская компания входили в Список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" как лица, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация через Ананьева Дмитрия Николаевича, о корпоративном характере займа не свидетельствует, также свидетельствовать о корпоративном характере сделок по приобретению облигаций не может тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" выступало андеррайтером при размещении облигаций.

Одновременно судами установлено, что в соответствии с размещенной в открытом доступе информации дата начала размещения облигаций серии под peг. N 4В02-01 -36515-R-001Р - 12.09.2017.

Согласно выписки об операциях по счету депо следует, что первая дата зачисления облигаций на счет депо ПАО "Промсвязьбанк" -18.09.2017.

Согласно Проспекта ценных бумаг ООО "ПСН Проперти Менеджмент", а также Решения о выпуске облигаций под peг. N 4В02-01-36515-R-001Р, облигации размещались по открытой подписке, номинальная стоимость ценной бумаги составляла 1 000 рублей.

Так, Банком частично облигации приобретались у иных лиц, а именно большая часть облигаций в количестве 5 200 000 штук была приобретены у Fintailor Investm ents Limited.

При этом Fintailor Investments Limited ни на даты заключения сделок по приобретению облигаций (18.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017), ни в настоящее время аффилированным с Банком лицом не являлась.

Облигации приобретены у стороннего инвестора, что исключает предоставление каких-либо привилегий ПАО "Промсвязьбанк".

После первичного размещения у ценных бумаг наступает вторичное обращение и в соответствии с п. 18 Программы биржевых облигаций под peг. N 4B02-01-36515-R-001P "Биржевые облигации допускаются к свободному обращению на биржевом и внебиржевом рынках".

Таким образом, суды установили отсутствие доказательств того, что Банк приобретал облигации на каких-либо иных условиях, недоступных иным участникам оборота.

Суды указали, что все функции андеррайтера указаны в эмиссионных документах облигаций под peг. N 4В02-01-36515-R-001Р. В связи с чем, суды посчитали, что все действия Банка соответствуют эмиссионной документации.

Довод о том, что все действия Банка как андеррайтера были совершены в целях получения какого-либо контроля за эмиссией облигаций отклонены судами как основанный на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком были допущены какие-либо нарушения своих функций как андеррайтера выпуска, а законодательством не запрещено осуществлять приобретение облигаций андеррайтером у эмитента. Кроме того, функции андеррайтера выполнялись Банком за вознаграждение.

Таким образом, суды посчитали, что выполнение Банком функций андеррайтера не указывает на то, что размещение облигаций осуществлялось под контролем Банка, поскольку иначе, любое размещение любым Эмитентом ценных бумаг при содействии андеррайтера означало бы контроль такого андеррайтера за размещением ценных бумаг.

Судами также установлено, что к настоящему моменту в реестр требований кредиторов ООО "ПСН ПМ", кроме требований по облигациям, включены требования следующих кредиторов: Никулина Н.А., ООО "Каверион Элмек", АО СЗ "Мосстройснаб", ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве), ООО "РПХ строй" ООО "Промэксплуатация", ООО "ПожЭкспертГрупп", Буланова А.В., Синдеевой Л.В., Шляминой Е.В.

Несмотря на то, что часть указанной задолженности возникла до размещения облигаций, суды исходили из того, что размер приведенной задолженности не сопоставим с размером облигационного займа, который составил 10 000 000 000 руб. При этом наличие какой-либо иной задолженности на момент размещения облигаций не может рассматриваться с точки зрения наличия ситуации имущественного кризиса, поскольку эта задолженность была своевременно погашена должником, требований о ее включении в реестр требований кредиторов не заявлялось.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, его активы с 2014-2018 годов показывали уверенный рост (в 2015 году - 2 718 487 тысяч рублей, в 2016 - 12 083 758 тысяч рублей, в 2017 - 17 784 919 тысяч рублей, в 2018 - 18-730 392 тысяч рублей), организация являлась прибыльной и не имела задолженности перед кредиторами.

При этом суды учли и то, что возникновение у должника трудностей по оплате купонного дохода в 2018 г., не свидетельствует о каких-либо трудностях на дату размещения облигаций.

Выдача облигационного займа была обеспечена поручительством Lerage Holdings Limited. Указанная организация является материнской компаний должника, что также учитывалось приобретателями облигаций при определении активов, за счет которых было возможно погашение обязательств должника.

Кроме того, суды посчитали, что только должник как хозяйствующий субъект мог оценивать необходимость привлечения денежных средств в требуемом ему размере. Ответственность за принятое должником управленческое решение по размещению облигаций не может быть возложена на приобретателей облигаций. Решение о распределении денежных средств, полученных не только в результате приобретения облигаций Банком, но и третьими лицами, принимал сам должник.

Предоставление полученных денежных средств в займ материнской компании или другим лицам не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для должника.

Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что предоставленные должником займы носили беспроцентный характер.

Решение о распределении полученных денежных средств принималось по воле должника. На Банк, а также иных приобретателей облигаций не может быть возложена ответственность за нецелесообразное распределение денежных средств должником.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что выполнение Банком функций андеррайтера были направлена на то, чтобы иные лица понимали, что исполнение обязательств обеспечивается контролирующим должника лицом - ПАО "Промсвязьбанк.

Вместе с тем, суды посчитали, что указанные доводы не соответствуют действующему законодательству, так и эмиссионным документам. Для заключения сделок купли-продажи ценных бумаг привлекаются профессиональные участники рынка, брокеры, соответственно, осуществляя данную деятельность профессионально, брокер не мог не знать, что в случае наступления дефолта по обязательствам должника, кроме самого должника приобретатель мог обратиться только к поручителю, поименованному в решении о выпуске, а именно Lerage Holdings Limited.

Выполнение ПАО "Промсвязьбанк" функций андеррайтера не возлагали на него обязательств по обеспечению возврата денежных средств. Более того, несоблюдение норм эмиссионного законодательства должником привело бы к невозможности размещения облигаций.

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-177493/18-45-1428 выплата первого купонного дохода должна была быть произведена ООО "ПСН ПМ" 26.03.2018. В связи с тем, что обязательство по выплате купонного дохода исполнено не было, уже 11.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "ПСН Проперта Менеджмент" требование о досрочном погашении Облигаций.

Изменения в условия выпуска облигаций о представителе владельцев облигаций - ООО "Синум Групп" были зарегистрированы лишь 19.07.2018, то есть, по истечении более 2,5 месяцев с момента возникновения оснований для обращения Банка в суд с иском к Эмитенту (24.04.2018 ).

Следовательно, суды правильно посчитали, что у Банка в силу пункта 16 статьи 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" возникло право на обращение с самостоятельными требованиями к Эмитенту, которое Банк реализовал путем предъявления 25.06.2018 самостоятельных требований по делу N А40-95471/2018-136-668, а затем 31.07.2018 отдельного иска в суд по делу N А40-177493/2018-45-1428.

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам, что все действия Банка по истребованию образовавшейся задолженности в принудительном порядке осуществлены непосредственно после возникновения соответствующих оснований.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая, что требование ПАО "Промсвязьбанк" не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно-сти (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акта арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 2,3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из п. 3.1 Обзора под имущественным кризисом понимается нахождение должника в трудном экономическом положении.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 9 статьи 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигации без доверенности.

В силу пункта 16 статьи 29.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.10.2020 по делу N А40-51346/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева