Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Борлас" - Пашкина В.В. по доверенности от 16.01.2020 N 01/20-1, от АКБ "Пересвет" - Волкова Н.С. по доверенности от 22.07.2020 N 99/19-20,

от ООО "ПИК "Максима" - Телешова Э.Х. по доверенности от 26.08.2020, рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Борлас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

о включении в реестр требовании кредиторов АО Астерос требования ООО ПИК Максима в размере 434 600 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Белокопыт А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 было удовлетворено заявление ООО "ПИК "Максима" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АКБ "Пересвет" (АО) на ООО "ПИК "Максима", отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Группа Борлас" о приостановлении рассмотрения требования кредитора ООО "ПИК "Максима", в реестр требований кредиторов АО "Астерос" включено требование ООО "ПИК "Максима" в размере 434 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. ООО "Группа Борлас" в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение вопроса о включении требования ООО "ПИК "Максима" в реестр требований кредиторов должника было напрямую связано с итогом рассмотрения спора между АО "АСТЕРОС" и Компанией с ограниченной ответственностью "Кодест Инжиниринг С.р.л." в деле N А40-16719/2019, в котором суды удовлетворили в полном объеме требования АО "АСТЕРОС" (подрядчика) к Компании "Кодест" (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 14018 от 16.10.2014, в связи с чем, факт выполнения АО "АСТЕРОС" работ по договору и факт просрочки по оплате этих работ со стороны Компании "Кодест" установлен в судебном порядке, при этом, в настоящем споре требования кредитора были заявлены в связи с возмещением сумм банковских гарантий, выплаченных в пользу Компании "Кодест" ввиду, якобы, неисполнения АО "АСТЕРОС" своих обязательств по договору. По мнению ООО "Группа Борлас", никаких доказательств в обоснование выплат по банковским гарантиям Компанией "Кодест" (бенефициаром) Банку "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (гаранту) представлено не было, однако, суды не оценили злоупотребление правом Компанией "Кодест", не учли, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) выступал в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле N А40-228417/2018 по очередному иску АО "АСТЕРОС" к Компании "Кодест" о взыскании денежных средств по обеспечиваемому договору и, следовательно, ему было заведомо известно о выполнении АО "АСТЕРОС" своих обязательства по договору и о просрочке на стороне Компании "Кодест". Таким образом, ООО "Группа Борлас" полагает, что Банк, получив требование бенефициара о выплате, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ, должен был приостановить платеж на срок до 7 (семи) дней в целях выяснения всех обстоятельств, а впоследствии в такой выплате отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Борлас" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ПИК "Максима" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПИК "Максима" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Группа Борлас", ООО "ПИК "Максима" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АКБ "Пересвет" (АО) (гарантом) и АО "Астерос" (принципалом) 03.10.2017 были заключены: договор о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г, N 8/2017/Г и N 9/2017/Г в пользу Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.", учрежденной и осуществляющей деятельность по законодательству Италии, зарегистрированной по адресу: Италия, Удине, Поццуоло-дель-Фриули, Фрационе Карньякко, 33050, ул. Буттрио, д. 36, имеющей филиал, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 119034, Оболенский переулок, дом 2 (ИНН 9909002989) (бенефициара), на сумму 7 080 000 Евро, 2 232 302,11 Евро и 1 180 848,02 Евро, соответственно, на срок до 30.04.2018 (включительно).

Гарантии обеспечивали обязательства АО "Астерос" перед Компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л." по заключенному между ними договору субподряда N 14018 от 16.10.2014 на поставку и монтаж инженерных систем.

Суды указали, что в Банк поступили требования Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." (бенефициара) от 20.04.2018 (исх. N 48/UC, N 49/UC, JC) о выплате по вышеназванным банковским гарантиям денежных средств в размере 7 080 000 Евро, 2 232 302,11 Евро и 1 510 848,02 Евро, соответственно.

Гарант и бенефициар заключили 21.12.2018 соглашение о порядке расчетов по банковским гарантиям, в соответствии с которым Банк 28.12.2018 осуществил платеж в размере 434 600 000 руб. по банковским гарантиям N 7/2017 от 03.10.2017, N 8/2017 от 03.10.2017 и N 9/2017 от 03.10.2017 платежным поручением N 2.

В соответствии с пунктом 12 договоров о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017 и N 9/2017/Г от 03.10.2017 Банк направил в адрес АО "Астерос" требование (исх. N 91/16-19 от 11.01.2019) об оплате по банковским гарантиям N 7/2017 от 03.10.2017, N 8/2017 от 03.10.2017, N 9/2017 от 03.10.2017 суммы в размере 434 600 000 руб., которая до настоящего времени должником не погашена.

Таким образом, АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с АО "Астерос" задолженности в размере 434 600 000 руб. - суммы, уплаченной Банком по требованию бенефициара по договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017, N9/2017/Г от 03.10.2017.

Впоследствии, между кредитором АКБ "Пересвет" (АО) (цедентом) и ООО "ПИК "Максима" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 14.10.2019, согласно которому право требования от АКБ "Пересвет" (АО) (цедент) к АО "Астерос" в размере 434 600 000 руб. перешло к цессионарию - ООО "ПИК "Максима", в связи с чем, суд произвел процессуальное правопреемство и заменил кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора законны и обоснованы, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства о выплате по банковским гарантиям, положения пункта 12 договоров о выдаче гарантий и отсутствии доказательств об оплате задолженности перед гарантом.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Группа Борлас" о необходимости приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-16719/19 по иску АО "Астерос" к Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.", с учетом предмета и оснований заявленных требований, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по требованию ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "Пересвет" (АО).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Судами установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у АО "Астерос" задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 434 600 000 руб., возникшей в связи с исполнением Банком обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017, N 8/2017/Г от 03.10.2017 и N 9/2017/Г от 03.10.2017, заключенным в пользу бенефициара - Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л.", также суды установили факт обращения Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." к гаранту за выплатой банковской гарантии и факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ООО "ПИК "Максима" (правопреемника АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)) основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредитора о необоснованности требования Компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." и отсутствии ненадлежащего исполнения со стороны АО "Астерос" (субподрядчика).

Так, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, возникли.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд округа учитывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Банка (гаранта), а ссылка ООО "Группа Борлас" на то, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) выступал в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле N А40-228417/2018 по очередному иску АО "АСТЕРОС" к Компании "Кодест" о взыскании денежных средств по обеспечиваемому договору и, следовательно, ему было заведомо известно о выполнении АО "АСТЕРОС" своих обязательства по договору и о просрочке на стороне Компании "Кодест", не может быть признана судом обоснованной, поскольку исковое заявление должника в рамках дела N А40-228417/2018 было оставлено без рассмотрения определением суда 14.02.2019, таким образом, в указанном деле не могли быть установлены какие-либо обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе отсутствуют указание на то, что банком допущены какие либо условия гарантии при ее раскрытии.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова