Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. по доверенности от 25.04.2018 N 77/36-н/77-2018-т-519,

от НАО "Гармет" - Шалагин Е.И. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Гармет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 224 700 127,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. отказано.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Беляковой-Губа О.Н. было заявлено ходатайство об отводе составу суда.

В целях подготовки письменного заявления об отводе в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2020 до 17 часов 30 минут.

От Беляковой-Губа О.Н. поступило письменное заявление об отводе судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

Судебной коллегией рассмотрено заявление Беляковой-Губа О.Н. об отводе составу суда и определением от 17.12.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Заявителем представлены пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в части правовой позиции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил установленный судами факт того, что у НАО "Гармет" отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Беляковой-Губа О.Н.

Суды установили, что лицом, обязанным перед Беляковой-Губа О.Н. по соглашению от 27.06.2011 к договору соинвестирования от 23.10.2009 является ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", как инвестор по договору соинвестирования от 23.10.2009, заключенному между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "Строй Комплекс" (действующим от своего имени и в интересах Беляковой-Губа О.Н. на основании агентского договора N 080523/1 от 23.05.2008).

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия вышеназванных договоров и соглашения не предусматривают возложение каких-либо обязательств на должника, который, в свою очередь, не является стороной данных сделок.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по настоящему делу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, которым отказано в признании прав Правительства Москвы, возникших из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15 и Акта от 18.12.2018, подписанного во исполнение постановления арбитражного суда должником и Правительством Москвы о разделе 100% помещений в здании, где имеются также права Беляковой-Губа Оксаны Николаевны, признанные ранее вступившими в силу судебными актами.

Уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 названного Кодекса до вынесения судебного акта судом первой инстанции заявлено не было.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на дату принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что характер отношений между НАО "Гармет" и Правительством Москвы не влияет на права и обязанности заявителя, считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя было установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N 2-5183/2011 было признано за Беляковой-Губа О.Н. право собственности на объект инвестиционной деятельности, на основании данного решения была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Беляковой-Губа О.Н. 30.11.2011.

Таким образом, право собственности за Беляковой-Губа О.Н. признано вступившим в законную силу решением суда и никем не оспорено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на наличие которых указано в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена в адрес Беляковой-Губа О.Н. по указанному заявителем в заявлении адресу, однако возвращена в арбитражный суд, что, в свою очередь, не свидетельствует о неизвещенности заявителя, так как последним не принято достаточных мер для исполнения обязанности по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель Беляковой-Губа О.Н. Беляков-Губа М.М. участвовал в судебном заседании 28.05.2020.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Арбитражный процесс стоится на принципе состязательности сторон, что подразумевает возможность сторон заявлять соответствующие процессуальные ходатайства, а со стороны суда предложить сторонам раскрыть имеющиеся у них доказательства исходя из предмета, оснований заявленного требования и распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Исходя из указанных принципов судебного процесса, судами были рассмотрены заявленные ходатайства и отклонены, что не свидетельствует об ограничении процессуальных прав сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что права заявителя умалены в связи с тем, что противная сторона (конкурсный управляющий) была поставлена судом в преимущественное положение, носят предположительных характер, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова