Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А., по доверенности от 18.05.2020 N 8,

от ПАО "Сбербанк России" - Бегма А.С., по доверенности от 06.11.2019, срок до 15.10.2021,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу АО "АНКХ" понесённых расходов 92 759 руб., включении судебных расходов в размере 92 759 руб., понесенные АО "АНКХ" в связи с рассмотрением обособленного спора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 28 от 20.01.2016 и дополнительное соглашение N 29 от 21.04.2016 к договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Брылева Андрея Игоревича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-208163/2015. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-208163/2015 оставлено без изменения.

АО "АНКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в пользу АО "АНКХ" взысканы понесенные расходы в размере 92 759 руб. 00 коп.; включены судебные расходы в размере 92 759 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ПАО "Сбербанк России", в которой он просит определение и постановление отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу АО "АНХК" судебных расходов в размере 92 759 руб. 00 коп. и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ПАО Сбербанк ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от АО "АНХК", в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы приобщены судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а также поддержали жалобы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, АО "АНКХ" заявлено о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 109 009 руб. 00 коп. из которых: стоимость авиаперелетов - 173 218 руб.; стоимость проезда в аэроэкспрессе - 5 300 руб.; стоимость проживания - 7 000 руб.; суточные расходы 1 300 руб./сутки.

Суды, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходили из того, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с Банка суточных расходов по командировкам представителя в сумме 16 250 рублей пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "АНХК" не заявлено.

Как установлено судами, АО "АНКХ" в качестве обоснования заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой сотрудника в судебные заседания по обособленному спору, представило маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции электронных билетов, билеты на аэроэкспресс, посадочные талоны, авансовые отчеты.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника, а также на кредитора (занимавшего активную позицию) обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установлено судами, материалами дела подтвержден размер расходов, понесенных заявителем в связи с явкой его представителя (является сотрудником) в судебные заседания.

Доказательств чрезмерности понесенных АО "АНХК" расходов материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность заявленных АО "АНХК" судебных расходов, суды всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства, правильно определили размер расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных АО "АНХК" по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о том, что его поведение не способствовало возникновению у АО "АНХК" судебных расходов при рассмотрении обособленного спора, суды указали, что поскольку ПАО Сбербанк совместно с конкурсным управляющим принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок недействительными необходимо учитывать следующее.

17.10.2018 представителем ПАО Сбербанк, действующим по доверенности, к материалам обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции приобщен отзыв N МБ-60-исх/807 от 17.10.2018, в котором конкурсный кредитор поддержал требования, заявленные конкурсным управляющим, дополнив его позицию самостоятельными доводами по опровержению возражений, представленных АО "АНХК".

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ПАО Сбербанк (обладает большинством голосов) занимало активную позицию в обособленном споре, заявляло возражения на доводы АО "АНХК" при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях, в том числе обратился самостоятельно с кассационной жалобой, в удовлетворении которой судом округа отказано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и ПАО Сбербанк, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником и ПАО Сбербанк с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева