Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ГК АСВ - Серебряков А.А. по дов. от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2020 кассационную жалобу Липатова Сергея Владимировича на определение от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по заявлению Липатова С.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-21255/16 в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевой Инны Михайловны, Куйды Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны в пределах 2 721 868 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, банк) было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевои Инны Михайловны, Куйды Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны в размере 2 721 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено, суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевои И.М., Куиды И.А., Липатова С.В., Никифоровои Т.А., Стрижко Т.В., Суровцевои В.И. в пределах 2 721 868 000 руб.

Впоследствии 31.07.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Липатова С.В. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседания для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления Липатова С.В. об отмене принятых обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Липатова С.В. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в рамках которого были приняты обеспечительные меры постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, по существу не рассмотрен.

Отклоняя доводы Липатова С.В. о том, что заявитель не является контролирующим должника лицом, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителеи, участников или бенефициаров должника, суд апелляционной инстанции указал, что они правового значения для разрешения настоящего спора по вопросу об отмене обеспечительных мер не имеют и направлены на опровержение заявленных по существу требовании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Признавая несостоятельными ссылки Липатова С.В. на наличие трех несовершеннолетних дочерей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения заявителем расходов на содержание несовершеннолетних детей им единолично, а также указал, что ответчиком не конкретизировано, в каком размере требуется выделить денежные средства на содержание, не представлены документы, обосновывающие несение расходов, а также не указаны счета, с которых, по его мнению, надлежит снять аресты.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить на данный момент времени принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 обеспечительные меры в отношении Липатова С.В. в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Не согласившись с принятым по его заявлению об отмене принятых обеспечительных мер судебным актом, Липатов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Липатова С.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ МЕЖТРАСТБАНК, в рамках которого были приняты обеспечительные меры постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, в настоящее время по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить принятые обеспечительные меры в отношении Липатова С.В. в целях исключения невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере, а также принял во внимание, что Липатовым С.В. не были представлены доказательства в обоснование доводов о необходимости несения расходов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора по заявлению об отмене обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина