Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Провидер" - Зарва Н.В., доверенность от 12.08.2020,

от Михалевой М.А. - Трофимчук В.О., доверенность от 26.05.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Михалевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Провидер" денежных средств в общем размере 2 512 622 570 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Провидер" денежных средств в общем размере 2 512 622 570 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Провидер" денежных средств в общем размере 2 512 622 570 руб., применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Михалева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые платежи не являлись безвозмездными, и на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Михалевой М.А. и ООО "Провидер" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.11.2015 N 359, от 15.03.2017 N 115, от 09.11.2015 N 360, от 17.11.2015 N 394, от 17.11.2015 N 398, от 09.12.2015 N 453, от 24.12.2015 N 480, от 30.12.2015 N 497, от 04.03.2016 N 51, от 23.03.2016 N 68, от 25.04.2017 N 159, от 30.05.2017 N 213, от 08.06.2017 N 231, от 07.11.2016 N 578 должником произведено перечисление денежных средств в размере 2 512 622 570 руб. в пользу ООО "ПРОВИДЕР" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ПР/БС-15-09 от 03.09.2015 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком заявлено о встречном предоставлении товара на основании договора поставки от 03.09.2015 N ПР/БС-15-09, копия которого представлена в материалы дела, и на основании товарных накладных N 49, N41, N50, N40, N51, N52, N49, N58, N87, N88, N89, N90, N91, N92, N93, N94, N161, N162 и счета-фактуры N 52, N44, N53, N43, N54, N55, N61, N98, N99, N100, N101, N102, N103, N104, N105, N214, N215, копии которых также представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.03.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "БурСнаб" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств произошли 09.11.2015, от 15.03.2017, от 09.11.2015, от 17.11.2015, от 17.11.2015, от 09.12.2015, от 24.12.2015, от 30.12.2015, от 04.03.2016, от 23.03.2016 - то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи от 25.04.2017, от 30.05.2017, от 08.06.2017, от 07.11.2016 - в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы в размере 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

Однако, на конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при этом активы запаса составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

На основании анализа данных бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Бурснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Кроме того, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по делу N АМТС-051/2017 установлено, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу), в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки от 22.07.2015 N ИНМ-ДПр/0621/15 и от 08.10.2015 N01УБР-2015 (по накладным от 30.10.2015 N 4989, от 30.10.2015 N 4999, от 30.10.2015 N 4999/1, от 30.11.2015 N 5358, от 30.11.2015 N 5386, от 30.12.2015 N 5816, от 30.12.2015 N 5817, от 30.12.2015 N 5818, от 30.12.2015 N 5819). Задолженность по договорам поставки составила 79 722 800 руб. и именно она послужила основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, так как анализ данных бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик указывает, что с его стороны было равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком.

Так, ответчиком не представлены сведения о закупке товара у контрагентов, его перевозке (транспортировке) и складского хранения товара, поставленного впоследствии ООО "Бурснаб"; документы по транспортировке товара до места назначения, по оплате закупки, перевозке (транспортировке) и складскому хранению, как и доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки); письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС); документы по расходованию денежных средств, полученных от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций ввиду непредставления вышеуказанных документов пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенному договору, и суду не доказано обратное.

Суд округа полагает правомерными выводы судов о недействительности сделок ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая, что платежи совершены в установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, и учитывая наличие осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также правомерно отклонены доводы об отсутствии осведомленности ответчика о цели причинения вреда на момент совершения оспариваемых платежей, так как платежи носили транзитный характер, без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что расценено судом как наличие фактической аффилированности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указывая на мнимость оспариваемых платежей, суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом изложенного являются верными выводы судов о том, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в сумме 2 512 622 570 руб. безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова