Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Толмачев М.М., по доверенности N 927 от 06 августа 2019 года;

от АО "СТ-Авто" - Коструб-Верещагина А.А., Коструб О., по доверенности N 750 от 20 октября 2020 года;

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года

по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному получению от 05.10.2015 N 717, по перечислению денежных средств в размере 25 000 000 руб. по платежному получению от 06.10.2015 N 722, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" ("НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 06 октября 2015 года, а именно: банковской операции на основании платежного поручения от 05 октября 2015 года N 717 по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), г. Москва, денежных средств в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается", а также банковской операции на основании платежного поручения от 06 октября 2015 года N 722 по перечислению с расчетного счета АО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в ПАО "НОТА-Банк", в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных денежных средств, НДС не облагается".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ПАО "НОТА-Банк" перед АО "СТ-Авто" по заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" от 12 марта 2013 года в размере 25 700 000 руб. в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА-Банк", а также в виде взыскания с АО "СТ-Авто" в пользу ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в общем размере 25 700 000 руб.

Сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворено, названные банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 25 700 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ЗАО "СТ-Авто" по заявлению N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 12 марта 2013 года в размере 25 700 000 руб. в данных бухгалтерского Банка, а также в виде взыскания с АО "СТ-Авто" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средства в размере 25 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не оценены возражения ответчика со ссылкой на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым при оспаривании платежей, указанных в постановлении N 63, следует учитывать, в том числе, насколько обычными они были для клиента.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-232020/2015 отменены, требования ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-2344(32) по делу N А40-232020/2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года по делу N А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года N 285-ПЭК18 (3) постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-2344(32) отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, при этом Верховный Суд РФ указал, что, не соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела полностью подтвердился факт совершения сделок ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвел переоценку доказательств, что положениями части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, суд округа не учел, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, являются опровержимыми, в связи с чем, ссылаясь на наличие картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 5 октября 2015 года, подтвержденное судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках настоящего дела, суды не учли, что АО "СТ-Авто" участия в них не принимало, в связи с чем выводы судов не имеют для него преюдициального значения и не лишают ответчика права представлять доказательства в опровержение этой даты.

После отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года определением суда кассационной инстанции от 02 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-232020/2015 назначено на 12 января 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 января 2021 года в суд поступили письменные объяснения конкурсного управляющего должника и АО "СТ-Авто", которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СТ-Авто" возражал по доводам кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2014 года на основании заявления N 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-Банк" (ПАО) открыт расчетный счет N 40702810805000004735.

06 октября 2015 года ПАО "НОТА-Банк" по поручению ЗАО "СТ-Авто" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет ПАО "НОТА-Банк" N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 25 700 000 руб., а именно: 06 октября 2015 года (дата исполнения) на основании платежного поручения от 05 октября 2015 года N 717 с расчетного счета ЗАО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), г. Москва денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается"; 06 октября 2015 года на основании платежного поручения от 06 октября 2015 года N 722 с расчетного счета ЗАО "СТ-Авто" N 40702810805000004735, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств, НДС не облагается".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года N ОД-2749 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделки Банка по перечислению денежных в течение месяца до введения временной администрации в Банке, при наличии картотеки неисполненных обязательств, привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "СТ-Авто" перед другими кредиторами должника.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В связи с вышеизложенным, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований и доводов кассационной жалобы указал, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (06.10.2015) ПАО "НОТА-Банк" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, при этом из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Как указал заявитель кассационной жалобы, данные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу с учетом позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве (в частности, определение от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), согласно которым из выписок по маске счета "47418" за период с 05.10.2015 по 12.10.2015 следует, что на 05 октября 2015 года ПАО "НОТА-Банк" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 года, ссылаясь на наличие картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 5 октября 2015 года, подтвержденное судебными актами, принятыми по обособленным спорам в рамках настоящего дела, суды не учли, что АО "СТ-Авто" участия в них не принимало, в связи с чем выводы судов не имеют для него преюдициального значения и не лишают ответчика права представлять доказательства в опровержение этой даты.

Возражения конкурсного управляющего о наличии картотеки на момент совершения оспариваемых сделок (6 октября 2015 года) подлежали оценке наряду с доводом ответчика о незаконности формирования банком картотеки по счету 47418 при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка 5 октября 2015 года и влиянии этого фактора на формирование картотеки 6 октября 2015 года.

АО "СТ-Авто" указывало на отсутствие в материалах дела сведений об очередности списания денежных средств с корреспондентского счета банка, что конкурсным управляющим должника не опровергнуто.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установили, что более 80% сумм перечислений со счета ЗАО "СТ-Авто" в "НОТА-Банк" (ПАО) за 2015 год на сумму 182 701 000 руб. были произведены на те же собственные счета в других банках и с тем же назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств", что и спорные сделки, при этом оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

Суды установили, что оспариваемые операции были обусловлены необходимостью поддержания оборотов для предоставления "ВТБ 24" (ПАО) банковских гарантий по государственным контрактам, при этом в материалы дела ответчиком представлены соглашения о предоставлении банковской гарантии N 128/5503/БГ от 22.05.2015 на сумму 14 160 000 руб.; N 130/5503/БГ от 29.05.2015 на сумму 3 375 000 руб.; N 131/5503/БГ от 29.05.2015 на сумму 2 478 000 руб.; 134/5503/БГ от 05.06.2015 на сумму 8 216 250 руб. со сроком действия до 31.01.2016, всего на общую сумму 28 229 250 руб.

Как установили суды, условиями указанных соглашений (пункт 5.2.3.) предусмотрена обязанность ответчика "обеспечить на расчетном счете N 40702810500000061332, открытом в ВТБ 24 (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гаранта, предусмотренных соглашением", при этом в материалы дела представлена выписка с р/с N 40702810500000061332 в ВТБ 24 (ПАО), согласно которой входящий остаток на данном расчетном счете по состоянию на 06.10.2015 составил 5 173 070-40 руб. и являлся недостаточным для обеспечения обязательств ответчика в размере 28 229 250 руб. перед ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с соглашениями о предоставлении банковских гарантий.

Денежные средства в размере 25 000 000 руб. по оспариваемой операции направлены ответчиком на расчетный счет N 40702810500000061332 в ВТБ 24 (ПАО) именно для исполнения своих обязательств перед банком, а также в связи с необходимостью снятия в "Еврокредит" (ООО) наличных денежных средств в кассу предприятия для последующей выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается копиями приходных кассовых документов, при этом суды установили, что с января 2015 года аналогичные оспариваемые банковские операции по переводу собственных денежных средств на р/с в "Еврокредит" (ООО) производились каждый месяц, за год это была уже 10-я такая же операция с таким же назначением платежа и на такую же сумму.

Как указано судом первой инстанции, наличие в "НОТА-БАНК" (ПАО) с 05.10.2015 картотеки неисполненных распоряжений клиентов не опровергают того, что спорные сделки были обычными для ООО "СТ-Авто", что полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении N 63, согласно которому при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельностью, равно как и Банком, осуществляющим данные операции по распоряжениям ЗАО "СТ-Авто" на протяжении 2015 года, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, не соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа фактически произвел переоценку доказательств, что положениями части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

С учетом указаний Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также полномочий суда кассационной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева