Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23378/20 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Дубко А.Г. - не явился, извещен

от Левина И.Л. - Агеева Ю.К. - дов. от 16.10.2020 г.

от Садыкова Э.Т. - Ламбров П.А. - дов. от 09.09.2019 г.

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дубко Алексея Геннадьевича,

на определение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Сыдыкова Э.Ю. в размере 261 119 215,06 руб., из которых: 81 500 000 руб. - основной долг, 17 689 215,06 руб. - проценты,161 930 000 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сыдыкова Эмиля Толомушевича (далее - Сыдыков Э.Т., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 119 215,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, требование Сыдыкова Э.Ю. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" включена задолженность в размере 261 119 215,06 руб. из которых: 81 500 000 руб. - основной долг, 17 689 215,06 руб. - проценты, 161 930 000 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дубко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая о наличии весомых сомнений относительно обстоятельств добросовестности заключения и исполнения ИП Сыдыковым Э.Т. договоров, на основании которых возникли заявленные требования, в том числе по причине аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, заявитель также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также Дубко А.Г. указывает на то, что имеются основания предполагать, что денежные средства по договорам инвестиционного займа ИП Сыдыковым Э.Т. могли были быть не внесены, а также при их внесении возврат данных денежных средств по вышеуказанным договорам инвестиционного займа, перевода долга, поручительств в адрес ИП Сыдыкова Э.Т. мог быть уже произведен, в том числе через иные аффилированные с ним юридические лица.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Дубко А.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Садыкова Э.Т. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обеспечил техническую возможность участия Котова А.В. в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Однако, Котов А.В. участие в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основная задолженность, заявленная ИП Сыдыковым Э.Т. к включению в реестр требований кредиторов ООО "АРМ", образовалась из следующих правоотношений:

- в размере 37 500 000 руб. из договора инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016, ранее заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ", в редакции дополнительных соглашений, обязательства должника по которому в дальнейшем 28.03.2017 на основании договора о переводе долга N 07/15-29, заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. (заимодавец), ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" (первоначальный должник) и ООО МФК "ЭВРИКА" (новый должник) были переданы в полном объеме ООО МФК "ЭВРИКА";

- в размере 44 000 000 руб. из договора инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018, заключенного между ИП Сыдыковым Э.Т. и ООО МФК "ЭВРИКА", в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, помимо указанных основных сумм задолженности у ООО МФК "ЭВРИКА" образовались обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пени:

- в размере 5 589 215 руб. и 53 250 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа N 07/16-04 от 06.06.2016 и договора о переводе долга N 07/15-29 от 28.03.2017;

- в размере 12 100 000 руб. и 108 680 000 руб. соответственно, из договора инвестиционного займа N 07/18-301/Э от 05.03.2018.

При этом непосредственное требование к ООО "АРМ", как к должнику, у ИП Сыдыкова Э.Т. возникло из договоров поручительства от 11.09.2018, заключенных между последним и ООО "АРМ".

Поскольку обязательства, вытекающие из названных договоров займа, не были исполнены ни ООО МФК "ЭВРИКА", ни ООО "АРМ", Сыдыков Э.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования Сыдыкова Э.Т. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая на требование Сыдыкова Э.Т. временный управляющий должника и кредитор Дубко А.Г. ссылались на аффилированность заявителя и ООО "АРМ", а также на невозможность включения его требований, поскольку задолженность была создана специально для получения контроля процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в период заключения и исполнения договоров инвестиционного займа, заключения договоров поручительства, ИП Сыдыков Э.Т. не являлся и не является в настоящее время по отношению к должнику ООО "АРМ" и ООО МФК "ЭВРИКА" заинтересованным лицом. ИП Сыдыков Э.Т. не является лицом, входящим в состав органов управления должника, и не имеет в силу своего положения влияния на деятельность ООО "АРМ" и иных организаций, входящих с должником в одну группу компаний.

Кредитор не является и никогда не являлся родственником Аболонина Е.С., Бухтоярова Р.А. (учредители и руководители ООО "АРМ") или Рудника Л.Б. (руководитель ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ"), он также не получал полномочий от других лиц, в том числе Аболонина Е.С., Бухтоярова Р.А., на управление ООО "АРМ" и/или ООО МФК "ЭВРИКА".

Отношения кредитора и должника основаны исключительно на договорах поручительства и договоре перевода долга.

Доводы кредиторов о заинтересованности ИП Сыдыкова Э.Т. по отношению к должнику, основаны исключительно на том обстоятельстве, что он является одним из участников ООО "Тендер Старт" (ИНН: 7714437624, ОГРН: 1197746044198), генеральным директором которого является Аболонин Е.С.

Однако, как указали суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тендер Старт" было создано 30.01.2019, то есть уже после заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ИП Сыдыкова Э.Т.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности аффилированности ИП Сыдыкова Э.Т. и ООО "АРМ".

Судами установлено, что сам факт существования задолженности ООО "АРМ" перед ИП Сыдыковым Э.Т. подтвержден документально, в том числе доказательствами, свидетельствующими о передаче кредитором денежных средств в пользу ООО "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" и ООО МФК "ЭВРИКА".

Доказательства возврата ИП Сыдыкову Э.Т. денежных средств в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме, установив наличие задолженности на стороне должника, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии аффилированности между ООО "АРМ" и Сыдыковым Э.Т. были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Дубко А.Г. о том, что имеются основания предполагать, что денежные средства по договорам инвестиционного займа ИП Сыдыковым Э.Т. могли были быть не внесены, а также при их внесении возврат данных денежных средств по вышеуказанным договорам инвестиционного займа, перевода долга, поручительств в адрес ИП Сыдыкова Э.Т. мог быть уже произведен, в том числе через иные аффилированные с ним юридические лица оборснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях, не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий представленным в материалах дела документам, подтверждающим исполнение ИП Сыдыковым Э.Т. своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова