Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Коробко Е.А., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Алькор-Консалт" - Максименко П.М., доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

об обязании Союза АУ "Возрождение" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в качестве временного управляющего должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Тимофеевой Л.Г. об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира" и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника на 24.09.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим материалам дела, и принять новый судебный акт, которым освободить Тимофееву Л.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей, и назначить временного управляющего должника из членов СРО "Северная столица".

Согласно материалам дела в суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего должника об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65, абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявленные требования и освободил Тимофееву Л.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса об освобождении временного управляющего (06.08.2020) в арбитражный суд не поступали документы от Союза АУ "Возрождение" о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, а собрание кредиторов от 17.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 признано недействительным, сведения об избрании кредиторами иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отсутствуют.

Учитывая отсутствие на дату судебного заседания сведений о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, а также сведений о самой кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника и запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом возражений, заявленных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что довод ПАО Банк "ЮГРА" о необходимости утверждения временного управляющего из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица" отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" указывает, что утверждению подлежал временный управляющий из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица", сведения о кандидатуре которого, имелись в материалах дела, учитывая непредставление САУ "Возрождение" сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и наличие ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о назначении временного управляющего из числа членов Союза АУ СРО "Северная Столица".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.01.2021 от ООО "Алькор-Консалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк "Югра" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Алькор-Консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Законом о банкротстве не предусмотрены правовые основания для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что в кассационной жалобе не содержатся какие-либо доводы о несогласии с судебными актами в данной части.

Более того, в кассационной жалобе заявитель просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об освобождении Тимофеевой Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Также суд округа учитывает, что в обжалуемом судебной акте суда первой инстанции не разрешен вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего из какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем судебная коллегия полагает, что свои возражения относительно выбора кандидатуры временного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по утверждению арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В части обжалования судебного акта о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку обжалование оспариваемого определения в части назначения судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции приходит выводу о прекращении производства по рассмотрению кассационной в части обжалования судебного акта о назначении судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-184371/2019 в части освобождения временного управляющего Тимофеевой Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Эгира" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-184371/2019 в части назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова