Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-109445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - Косторжевская К.С. по дов. от 22.12.2020;

от ООО "Новая Лизинговая Компания" - Фитисов В.Я. по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационную жалобу ООО "Новая лизинговая компания" на определение от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о признании требования ООО "Новая лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. к должнику ООО "Базис" необоснованным, отказе во включении требований ООО "Новая лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в размере 45 140 069 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2019 N 4200320.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания", кредитор) в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о включении 45 140 069,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 24.11.2020 ООО "Новая лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.09.2020 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого определения, и незначительный пропуск срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 30.07.2020 и размещено в информационной базе "Картотека арбитражных дел" 31.07.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.08.2020.

Апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции от 25.09.2020, размещенное в информационной базе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2020, была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством использования электронной системы "Мой арбитр" 24.11.2020, т.е. по истечении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом в адрес кредитора не направлялась судебная корреспонденция, а об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий кредитора узнал лишь 23.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 25.09.2020 и размещено в информационной базе "Картотек арбитражных дел" 26.09.2020, пришел к выводу о пропуске кредитором срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда первой инстанции от 25.09.2020 не было направлено в адрес кредитора, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать\о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока кредитор сослался на положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполучение определения суда, и незначительный пропуск срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что кредитор был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (при этом представитель кредитора участвовал в первом судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению его требования 22.01.2020), применив вышеуказанные нормы арбитражного процессуального законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должника отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-109445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина