Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М., по доверенности от 17 сентября 2020 года;

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 11 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА СОФТ" N 407028104000000004329 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 22 от 15.07.2015 г. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 11 от 20 января 2016 года, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МАГМА СОФТ" N 407028104000000004329 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 22 от 15.07.2015 г. НДС не облагается", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, а также пересмотреть или изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 1 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "МАГМА СОФТ" N 407028104000000004329 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 22 от 15.07.2015 г. НДС не облагается", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N012/15 от 13 февраля 2015 года, заключенному между Банком и Волчковым А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "МАГМА СОФТ" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 20 января 2016 года в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по маске счета 47418.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Волчков А.Б. не вступал в кредитные договорные отношения с Банком и ему не открывался ссудный счет, в связи с чем оспариваемая банковская проводка не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды указали, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли наличие в производстве суда 19 обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, из чего можно сделать вывод о наличии схемы, целью которой являлся предумышленный вывод денежных средств банка в пользу неустановленного лица (лиц).

По мнению заявителя, факт признания кредитного договора N 012/15 от 13 февраля 2015 года недействительным, подтвержденный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года, не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора по смыслу, предусмотренному п.3 ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "МАГМА СОФТ" не участвовало в деле о признании незаключённым кредитного договора.

Поскольку из просительной части кассационной жалобы невозможно установить, каким образом конкурсный управляющий Банка просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции и какие именно выводы суда подлежат изменению, при этом представитель конкурсного управляющего Банка на аналогичный вопрос суда в судебном заседании пояснений не дал, суд округа полагает, что Банк не согласен с преюдициальностью судебного акта суда общей юрисдикции о признании кредитного договора незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 11 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "МАГМА СОФТ" N 407028104000000004329 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 160 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 22 от 15.07.2015 г. НДС не облагается", при этом денежные средства поступили на ссудный счет по кредитному договору N012/15 от 13 февраля 2015 года, заключенному между Банком и Волчковым А.Б.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20 января 2016 года, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что Волчков А.Б. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N 2-3076/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года отменено, признаны недействительными кредитные договоры, в том числе договор N 012/15 от 13 февраля 2015 года.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с Банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5)), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

Необходимо отметить, что сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

В данном случае суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Волчкова А.Б. с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неустановленной схемы, осуществляемой неустановленными лицами по выводу активов Банка, не могут по вышеизложенным причинам являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ООО "МАГМА СОФТ" не могло являться участником судебного спора суда общей юрисдикции, поскольку в деле N 2-3076/17 разрешался вопрос о наличии либо отсутствии кредитных отношений между Банком и Волчковым А.Б., при этом суды не ссылались на преюдициальный характер данного дела и ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов