Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Коробко Е.А. по доверенности от 18.12.2020,

от АО "Бизнес Центр Очаково" - адвокат Молькова Т.О. по доверенности от 10.12.2020; Улитин В.А. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бизнес Центр Очаково" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по заявлению АО "Бизнес Центр Очаково" о включении задолженности в размере 79 315 335,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Бизнес Центр Очаково" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 315 335,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных АО "Бизнес Центр Очаково" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Бизнес Центр Очаково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным кредитором ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ представлены возражения на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк Югра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства по договору подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017, заключенному между ООО "Элит-Монтаж" и ЗАО "Эгира", право требования к должнику по которому было приобретено АО "Бизнес Центр Очаково" у ООО "Элит-Монтаж" на основании договора уступки права требования N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19.

Как указывает заявитель, подрядчиком (ООО "Элит-Монтаж") были надлежащим образом выполнены работы по указанному договору, результаты которых приняты должником на основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2017, однако обязательство по оплате принятых работ должником не исполнено, в связи с чем, кредитор обратился с суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017, копия договора уступки права требования N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19 от 02.04.2019, копии актов приемки выполненных работ от 30.09.2017, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, копии счет-фактур от 30.09.2017, копия претензии, копии актов сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения подрядчиком (ООО "Элит-Монтаж") в пользу должника определенных договором работ на спорную сумму.

При этом судами установлено, что договор подряда N Эг-ЭМ/10/07-2017 от 10.07.2017 от имени ООО "Элит-Монтаж" подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно, Хугаевым В.Н., который согласно решению N 3 назначен на должность генерального директора лишь 28.07.2017.

Также судом установлено, что кредитором не представлены доказательства перехода прав требований к нему по договору уступки N Элит-М/БЦ-О/Эгир/02-04/19 от 02.04.2019, согласно условиям которого оплата за уступаемые права в размере 64 550 000,00 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 31.08.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Доказательств оплаты приобретенных прав кредитором в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что кредитор не обосновал экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, у подрядчика, который не предпринимал никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с заказчика с 2017 года до даты уступки права требования в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 кредитору было предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований, но, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, какие-либо дополнительные доказательства им представлены не были.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

На основании изложенного, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность произведенных работ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Бизнес Центр Очаково".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова