Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Волкова А.А. - Шиляев С.А. - дов. от 29.06.2018

от ООО УК "Сити" - Вифлянцев А.О. - дов. от 31.12.2020 г.

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЕНБАНК",

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а так же сделку по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664.920 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Маликова Михаила Юрьевича о признании п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 признан недействительными п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, заключенного между Волковым Александром Александровичем и АО "ГЕНБАНК", а также сделка по перечислению должником суммы комиссии в пользу АО "ГЕНБАНК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова Александра Александровича денежных средств в размере 664 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с АО "ГЕНБАНК" денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "ГЕНБАНК"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документ, на который ссылается суд апелляционной инстанции (приходный кассовый ордер) был представлен в материалы дела после принятия судом первой инстанции судебного акта, то есть судом первой инстанции это доказательство не исследовалось; суд апелляционной инстанции избирательно опровергает доводы заявителя жалобы АО "ГЕНБАНК", остался без оценки суда довод о том, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" вообще не применим в настоящем случае, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 названного Закона, последний вступает в силу 01.07.2014 года, и при этом применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17 Закона); оспариваемая сделка должна квалифицироваться как оспоримая, в то время как суд апелляционной инстанции квалифицирует как ничтожную.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Волкова А.А., ООО "Управляющая компания "СИТИ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий Маликов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании п. 2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой, а сделки по перечислению комиссии недействительной, и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении финансовый управляющий приводил довод о том, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

По мнению финансового управляющего, Банк стремился значительно увеличить размер задолженности за счет начисления двойных процентов.

04.10.2013 между АО "Генбанк" и Волковым А.А. заключен кредитный договор N 0050-PN-D-000-13, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 2.000.000 долларов США на срок 60 месяцев под 12,03% годовых, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в АО "Генбанк".

В соответствии с п. 3.17 договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в 2 раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договору, заемщик уплачивает кредитором неустойку в виде пени в размере 0,5 от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Только после накопления значительной суммы задолженности Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Волкову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2232/18 принято 25.05.2018.

Как указывал финансовый управляющий, с целью неосновательного обогащения АО "ГЕНБАНК" включил в договор не соответствующий закону пункт об уплате комиссии 20 000 долларов США за выдачу кредита, несмотря на то, что выдача кредита не является отдельной дополнительной услугой.

Волков А.А. во встречном иске в Басманном районном суде города Москвы просил, в том числе, признать незаконным п. 2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США.

Разрешая встречные исковые требования Волкова А.А., Басманный районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.А., в частности, в признании незаконным п. 2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США, на основании истечения срока исковой давности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 суд пришел к выводу о том, что встречный иск Волкова А.А. в рамках гражданского дела N 2-232/18, содержащий требование о признании незаконным п. 2.2. кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013, предусматривающий уплату Заемщиком Кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 20 000 долларов США и требование финансового управляющего о признании п. 2.2. кредитного договора N 0050-PND-000-13 от 04.10.2013 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, имеют тождественный субъектный состав, основания и предмет исковых требований, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба АО "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что комиссия за выдачу кредита в сумме 20 000 долларов США (пункт 2.2 кредитного договора), уплаченная должником в пользу АО "ГЕНБАНК" не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

При этом, суд указал, что последствием недействительности п. 2.2 кредитного договора является взыскание с АО "ГЕНБАНК" в пользу Должника суммы комиссии в размере 20 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения должником платежа по оплате комиссии (04.12.2013) составило 664 920 руб. (1 доллар США равен 33,2460 руб.).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены последствия недействительности сделки, а именно, денежная сумма в валюте подлежала взысканию в рублях по курсу на день фактического возврата.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал рублевый эквивалент денежной суммы 20 000 долларов США по курсу на 04.10.2013, то есть на ту дату, когда комиссия в долларах была уплачена Волковым А.А. АО "ГЕНБАНК" перед выдачей кредита.

Требование Волкова А.А. о признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой было заявлено в Басманном районном суде города Москвы на основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Волкову А.А. было отказано в признании условия договора о выплате комиссии недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как отметил апелляционный суд, Басманный районный суд города Москвы не рассматривал по существу какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора, тогда как в настоящем споре заявителем выступает иное лицо - финансовый управляющий Волкова А.А. - Маликов М.Ю., на которого не могут распространяться обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда города Москвы в отношении п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "ГЕНБАНК", апелляционный суд сделал вывод, что АО "ГЕНБАНК" предоставляет недостоверную информацию об отсутствии доказательства исполнения Волковым А.А. недействительной сделки, поскольку данное утверждение опровергается фактами: в материалах дела имеется документ - приходный кассовый ордер N 848 от 04.10.2013, однозначно свидетельствующий, что комиссия фактически была уплачена Волковым А.А. до выдачи кредита и была уплачена не в рублях, а именно, в долларах США, а в рублях по курсу на дату 04.10.2013.

Также апелляционным судом признано несостоятельным утверждение АО "ГЕНБАНК" о том, что ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Так, ЦБ РФ даны разъяснения о том, что статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой;

- о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

- о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг;

- о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

- о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

В пункте 2.2 кредитного договора банком установлена комиссия за выдачу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным".

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых, банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно, соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Кредитный договор N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 заключен между АО "ГЕНБАНК" и Волковым А.А., где правовой статус Волкова А.А. указан как гражданин.

В соответствии с частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность. Клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить клиенту заем в оговоренном размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик - вовремя вернуть долг и уплатить проценты. Комиссионное вознаграждение сюда не входит.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного удами сделан верный вывод о том, что п. 2.2 кредитного договора N 0050-PN-D-000-13 от 04.10.2013 является ничтожной сделкой, а сделка по перечислению комиссии является недействительной, при этом, в качестве последствий недействительности сделок - обязание АО "ГЕНБАНК" возвратить в конкурсную массу незаконно полученной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, что, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГЕНБАНК" в конкурсную массу Волкова А.А. денежных средств, суд первой инстанции ошибочно определил размер денежных средств: 664 920 руб.по курсу на дату уплаты комиссии 04.10.2013 - 33,246 рублей за 1 доллар США, в то время, как данная денежная сумма в валюте подлежала взысканию в рублях по курсу не на день фактической оплаты (04.10.2013), а на день фактического возврата, то есть по состоянию на дату, в которую АО "ГЕНБАНК" будет обязан фактически перечислить указанную денежную сумму в рублях, установив, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий фактическую уплату Волковым А.А. данной комиссии в долларах США, а не в рублях по курсу на 04.10.2013 (приходный кассовый ордер N 848 от 04.10.2013).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что подлежащая взысканию денежная сумма должна быть указана в долларах: 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического возврата комиссии является правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу применении последствий недействительности сделки в виде обязания банк вернуть в конкурную массу должника денежные средства - : 20 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова