Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от к/у АО "Кислородмонтаж"- Галузина Ю.В.-дов.от 12.03.2020 на 1 год, адвокат

-от АО "АНХК"- Холматов К.Н.-дов. от 14.09.2020 N 479/20 сроком по 30.09.2023

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ангарская нефтехимическая компания"

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "АНКХ" о включении требований в размере 381 425 288

руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника "Кислородмонтаж"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.01.2020 г. требование АО "АНХК" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 381 425 288,85 руб.- в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-208163/15 отменено, в удовлетворении заявления АО "АНКХ" о включении требований в реестре требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АНКХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

АО "АНКХ" указало на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем требованиям кредитора, апелляционный суд неправильно применил норма материального права.

Представитель АО "АНКХ", участвовавший в судебном заседании онлайн доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные объяснения, которые возвращены в связи с тем, что заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку письменные объяснения направлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом в адрес ее заявителя не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании, в том числе онлайн, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключены :

договор N 2182-12 от 23.11.2012,

договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012,

договор подряда N 2145-14 от 25.09.2014.

Задолженность складывается из суммы убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012, а также суммы неосновательного обогащения (денежных средств, полученных за фактически невыполненные объемы работ).

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО "АНХК" работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012 установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем требования срока исковой давности как необоснованного, поскольку акты сверки КС-2 были подписаны в пределах трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО "АНХК" подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.

Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Указанным требованиям кредитора судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сформировал общее мнение по спору всего лишь по трем недостаткам, не проанализировав порядка ста других дефектов (в т.ч. скрытых), которым экспертом в экспертном заключении дана категоричная оценка об их наличии и стоимости устранения.

В этой связи сделанные судом апелляционной инстанции выводы суд округа не может признать обоснованными.

Также суд округа полагает требующим дополнительного обоснования вывод апелляционного суда в части характеристики скрытых недостатков.

В частности, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что отдельные виды недостатков появляются по истечении продолжительного времени в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологии работ, применения некачественных материалов.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в данной части, суд округа полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание представителями кредитора актов приема-передачи работ без каких-либо замечаний при обнаруженных недостатках, носящих, по мнению апелляционного суда, явный характер, лишает кредитора права в дальнейшем ссылаться на их наличие является на данный момента не убедительным, требующим дополнительной проверки.

В то же время суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на отсутствие в тексте постановления апелляционного суда какого-либо обоснования относительно несогласия с выводом суда первой инстанции по поводу соблюдения кредитором срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон о соблюдении либо несоблюдении срока исковой давности, суду апелляционной инстанции помимо прочего необходимо учитывать требования статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт был принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-208163/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова