Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г.Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Гориславцевой И.М. - Бранецкий Е.Н. по дов. от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "АСВ" на определение от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по заявлению Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-21255/16 в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевой Инны Михайловны, Куйды Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны в пределах 2 721 868 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", должник, банк) было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевои Инны Михайловны, Куйды Игоря Анатольевича, Липатова Сергея Владимировича, Никифоровой Татьяны Андреевны, Стрижко Татьяны Владимировны, Суровцевой Валентины Ивановны в размере 2 721 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено, суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гориславцевои И.М., Куиды И.А., Липатова С.В., Никифоровои Т.А., Стрижко Т.В., Суровцевои В.И. в пределах 2 721 868 000 руб.

Впоследствии 18.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Гориславцевой И.М. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 ходатайство Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер было удовлетворено частично, был снят арест со счетов Гориславцевой И.М., открытых в ПАО "Сбербанк", N 40817810738176615994 (личный счет по вкладу) и N 40802810538000059789 (счет индивидуального предпринимателя).

Удовлетворяя ходатайство Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, Гориславцева И.М. имеет два счета, открытых в ПАО Сбербанк: N 40817810738176615994 (личный счет по вкладу) и N 40802810538000059789 (счет индивидуального предпринимателя).

Судом было отмечено, что согласно представленным заявителем выпискам по данным счетам на них в течение всего срока судебного разбирательства отсутствовали какие-либо значительные денежные средства, соизмеримые с размером заявленного размера субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Гориславцева И.М. не совершала какие-либо операции, связанные со снятием значительных сумм, что могло бы рассматриваться как подтверждение недобросовестных действий ответчика, направленных на сокрытие денежных средств или действий, предпринимаемых с целью уменьшения объема имущества.

Все операции с денежными средствами по данным счетам совершались ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным снятие обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части наложения ареста на счета Гориславцевой И.М., открытых в ПАО "Сбербанк", N 40817810738176615994 (личный счет по вкладу) и N 40802810538000059789 (счет индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что снятие арестов со счетов Гориславцевой И.М. не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц в связи с тем, что общий размер денежных средств, находящийся на данных счетах, не сопоставим с размером заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности, при этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств значительной роли данных денежных средств для последующего удовлетворения требований кредиторов в случае признания заявления в отношении Гориславцевой И.М. обоснованным.

Отклоняя доводы Гориславцевой И.М. о том, что она не является контролирующим должника лицом, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора по вопросу об отмене обеспечительных мер не имеют и направлены на опровержение заявленных по существу требовании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по ходатайству Гориславцевой И.М. судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие принятого судом апелляционной инстанции судебного акта нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2021 представитель Гориславцевой И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о том, что какие именно изменившиеся по сравнению с моментом принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер обстоятельства были приведены Гориславцевой И.М. при подаче заявления о снятии обеспечительных мер, пояснил, что заявление было обосновано отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Гориславцева И.М. не предпринимает никаких действий по уменьшению своего имущества, настаивал на том, что она не является лицом, контролировавшим должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гориславцевой И.М., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по результатам рассмотрения ходатайства одного из ответчиков об отмене обеспечительных мер постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Гориславцевой И.М. в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2020 было рассмотрено ходатайство Гориславцевой И.М. об отмене ранее принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снятие арестов со счетов Гориславцевой И.М. не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц в связи с тем, что общий размер денежных средств, находящийся на данных счетах, не сопоставим с размером заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности, при этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств значительной роли данных денежных средств для последующего удовлетворения требований кредиторов в случае признания заявления в отношении Гориславцевой И.М. обоснованным.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Гориславцева И.М. ссылалась на нормы статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 91 Закона об исполнительном производстве и указывала, что размер удерживаемых с ответчика денежных средств не может быть произвольным, а в результате принятых обеспечительных мер ответчик будет ограничен реализовывать свои жизненные потребности на минимально необходимом уровне.

Также ответчик ссылалась на то, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не было представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, доказательств того, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, из текста ходатайства об отмене обеспечительных мер не следовало, что заявитель приводила обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, а указывала на обстоятельства, которые существовали и на момент принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, по сути, критикуя определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 о принятии обеспечительных мер при тех же обстоятельствах.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не было представлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные нормами процессуального законодательства основания для удовлетворения ходатайства Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты обеспечительные меры постановлением от 21.07.2020, по существу не рассмотрен, а, следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявления основания для принятия обеспечительных мер отпали, не имеется (абз. 13, стр. 2 определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2020).

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, то определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так как исследования каких-либо доказательств не требуется, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-21255/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Гориславцевой И.М. об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова