Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Николаев И.Ю., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 175 302 руб. с расчетного счета ООО "Репс"

в рамках дела о признании ООО "КБ "Межтрастбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "КБ "Межтрастбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 175 302 руб. с расчетного счета ООО "Репс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 175 302 руб. с расчетного счета ООО "Репс", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий полагает, что банковская операция совершена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до 6 совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 596 с назначением платежа "За кожгалантерею по Договору 12 от 13.01.2016 г., НДС не облагается." совершена банковская операция по перечислению с расчётного счета ООО "РЕПС" в пользу банка денежных средств в размере 6 175 302 руб.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив следующее.

Заявитель ссылался, что между ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б. был заключен кредитный договор от 03.11.2015 N 165/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., и 20.01.2016 с расчетного счета ООО "РЕПС" N 40702810500000003958, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", произведено перечисление в пользу банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 N 165/15 в размере 6 175 302 руб.

При этом материалами дела установлено, что Волчков А.Б. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3076/17 от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 решение Останкинского районного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, признан недействительным, в том числе и кредитный договор от 03.11.2015 N 165/15.

Судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Волчкова А.Б. и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку судом общей юрисдикции установлено, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой на основании 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была совершена банковская операция.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Волчков А.Б. не вступал в кредитные договорные отношения с банком, ему не открывался ссудный счет, ввиду чего оспариваемая банковская проводка не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке банка при доказанной неспособности банка исполнять платежное поручение свидетельствует о техническом характере такой операции с целью создания видимости перечисления и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе ссылается, что судами не учтено наличие в производстве суда девятнадцати обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, из чего можно сделать вывод о наличии схемы, целью которой являлся предумышленный вывод денежных средств банка в пользу неустановленного лица (лиц).

Также банк ссылается, что признание кредитного договора от 13.02.2015 N 012/15 недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018, не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора по смыслу, предусмотренному частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "РЕПС" не участвовало в указанном деле.

Указывая на необходимость изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, заявитель не конкретизирует, какие именно выводы суда подлежат изменению, соответствующих пояснений в судебном заседании суда округа также не дано, ввиду чего суд округа заключает, что банк не согласен с преюдициальностью судебного акта суда общей юрисдикции о признании кредитного договора незаключенным.

Поддерживая вышеназванные выводы судов, суд округа полагает, что они согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

Также суд округа отмечает, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника. Однако в настоящем обособленном споре суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Волчкова А.Б. с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неустановленной схемы, осуществляемой неустановленными лицами по выводу активов Банка, не могут по вышеизложенным причинам являться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ООО "РЕПС" не могло являться участником судебного спора суда общей юрисдикции, поскольку в деле N 2- 3076/17 разрешался вопрос о наличии либо отсутствии кредитных отношений между банком и Волчковым А.Б., при этом суды не ссылались на преюдициальный характер данного дела и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова