Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-25062/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - Маслова Т.В., по доверенности от 10.12.2019, срок 3 года,

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопков А.Н., по доверенности от 05.02.2020, срок 5 лет,

от ООО "Спецпром" - Васильева А.А., по доверенности от 26.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании обоснованными требования ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100, 50 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Тарас Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бахтияров Е.А.

ООО "Мукомоловъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 851 100, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требования ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100, 50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мукомоловъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Мукомоловъ" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в указанной части принять новый судебный акт о включении требований ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Мукомоловъ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кулика Т.Э. кассационную жалобу такжек поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Спецпром" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Мукомоловъ" в размере 4 851 100, 50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку судом первой инстанции установлено, что отношения возникли между аффилированными лицами, связанными общими целями и хозяйственными интересами. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области по делам N А46-9294/2019, А46-9776/2019.

Суды также установили, что до 2014 года (до начала корпоративного конфликта между Куликом Т.Э. и его партнерами по бизнесу Сусловым А.В. и Русановой И.И.) группа лиц, объединенных единым хозяйственным интересом, состояла из ООО "Спецпром" (в собственности база, на которой организовано мукомольное производство), ООО "Компания "Рада" (в собственности земельные участки для выращивания зерна и мукомольное оборудование, арнедатор базы), ООО "Племзавод "Северо-Любинский" (арендатор земельных участков, в собственности техника для выращивания зерна), Кулик Т.Э. (участник 50% и генеральный директор ООО "Спецпром", участник 60% ООО "Племзавод "Северо-Любинский", предприниматель), Суслов А.В. (участник 40% Племзавод "Северо-Любинский". После возникновения корпоративного конфликта Куликом Т.Э. в период 2014-2017 г.г. начала формироваться новая, подчиненная лишь ему группа лиц. В результате после 2017 года (после создания ООО "Мукомоловъ") группа лиц была окончательно сформирована и все имущество перешло под ее контроль или владение. Кулик Т.Э. (в собственности земельные участки для выращивания зерна, предприниматель, участник 53% ООО "Любинское", директор ООО "УМСР "Любинское"), ООО "Мукомоловъ" (арендатор базы и мукомольного оборудования), ООО "Любинское" и ООО "УМСР "Любинское" (собственники техники для выращивания зерна), ООО "Северо-Любинский" (арендатор земельных участков и техники для выращивания зерна). Таким образом, в период с 2017 года и по сегодняшний день Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" входит в одну группу лиц, объединенных единым производственным циклом и имеющих общие хозяйственные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылки ООО "Мукомоловъ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-166535/2018, поскольку в рамках дела N А40-166535/2018 рассмотрены требования, основанные на договоре займа, заключенного между физическими лицами - бывшими супругами. При этом исследуемые отношения не вытекали из предпринимательской деятельности указанных лиц. В Постановлении от 17.09.2020 суд кассационной инстанции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734 (4, 5), согласно которому, для придания требованиям статуса корпоративных необходимо установить, что предоставленные денежные средства фактически не являлись займом и были направлены на докапитализацию бизнеса в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае суды также указали, что требования ООО "Мукомоловъ" вытекают из отношений, возникших в результате ведения Куликом Т.Э. предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что Кулик Т.Э. непосредственно перед банкротством прекратил свой статус индивидуального предпринимателя (21.08.2019) не указывает на то, что он не являлся в процессе хозяйственных отношений с ООО "Мукомоловъ" предпринимателем.

Довод ООО "Мукомоловъ" об отсутствии аффилированности кредитора с должником Куликом Т.Э. судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку Кулик Т.Э. 29.03.2019 сменил свою многолетнюю регистрацию в г. Омске и зарегистрировался по новому месту жительства - в квартире по адресу: г. Москва, переулок Ангелов, д.7, кв.22. Квартира по указанному адресу принадлежит представителю Кулика Т.Э. - Охлопкову А.Н. В свою очередь Охлопков А.Н. является также и представителем ООО "Мукомоловъ", что подтверждается, соответствующей доверенностью, данными по расчетному счету ООО "Мукомоловъ" по перечислению последним в Адвокатскую контору N 21 (в которой состоит Охлопков А.Н.) Московской областной коллегии адвокатов в период с марта 2018 по февраль 2020 года вознаграждения за юридическое обслуживание. Так в материалах дела содержится выписка из банка по расчетному счету ООО "Мукомоловъ" - платежи от 30.07.18, 30.08.18, 30.10.18, 29.10.18, 27.11.18, 20.12.18, 21.08.19, 01.03.19. 28.03.19, 16.05.19, 20.06.19, 26.06.19, 30.07.19, 27.08.18, 27.09.19, 30.09.19, 03.12.19, 25.12.19, 10.01.20, 04.02.20, 13.03.20 на общую сумму в 6,5 млн. руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что интересы самого Кулика Т.Э. представляет Юридическое бюро "Степанов и партнеры". Это подтверждается доверенностью, выданной Куликом Т.Э. от 21.04.2017 (55АА N 1614364) юристам бюро Степанову А.А., Чубановой А.С. По этому же адресу (115280, г. Москва, 1 -й Кожуховский проезд, 11) зарегистрирован кредитор ООО "Мукомоловъ". Как следует из выписки с расчетного счета ООО "Мукомоловъ", последнее арендует помещение по данному адресу у Юридического бюро "Степанов и партнеры" и ежемесячно оплачивает им аренду в сумме 15 000 руб. В материалах дела содержаться выписки по платежи от 10.04.18, 10.05.18, 09.06.18, 10.07.18, 08.08.18, 11.09.18, 09.10.18, 19.08.19, 12.09.19, 14.11.19, 11.12.19.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Мукомоловъ" связан с Куликом Т.Э. и через ООО "Правовая гарантия", которое, с одной стороны осуществляет юридическое сопровождение ООО "Мукомоловъ" (представитель в Москве - работник ООО "Правовая организация" Маслова Т.В., представитель в Омске -учредитель ООО "Правовая гарантия" Гришин А.А.), а с другой стороны - ведет бухгалтерский учет Кулика Т.Э. как ИП, что подтверждается выпиской с его расчетного счета (платежи 14.06.16, 01.07.16, 12.08.16, 12.10.16, 14.11.16, 15.12.16, 13.01.17, 14.02.17, 13.02.17, 14.04.17, 15.05.17, 13.06.17, 04.08.17, 14.08.17, 15.09.17, 10.10.17, 21.11.17, 14.12.17, 15.01.18, 14.02.18, 15.03.18, 13.04.18, 14.05.18, 15.06.18, 11.07.18, 14.08.18, 13.09.18, 14.11.18, 25.12.18, 27.02.19, 17.05.19, 25.06.19, 31.07.19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" не только фактически входили в одну хозяйственную группу, но также отношения между ними строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, а поставка продукции в течение двух лет без взимания какой-либо оплаты представляет собой компенсационное финансирование с целью скрыть в тот период (или преодолеть) очевидную неплатежеспособность Кулика Т.Э., а в последующем нарастить кредиторскую задолженность за счет дружественного кредитора.

ООО "Мукомоловъ" в целях опровержения указанных выводов предоставило в материалы дела ряд документов, в подтверждение реальности взаимоотношений с Куликом Т.Э., а именно договоры поставки ООО "Мукомоловъ" с покупателями и книгу покупок Кулика Т.Э.

Однако суды посчитали, что указанные документы доказывают существенное отличие взаимоотношений между Куликом Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" от обычной хозяйственной деятельности. В рамках настоящего дела ООО "Мукомоловъ" сообщило о следующих взаимоотношениях, которые у него существовали с Куликом Т.Э.:

-договор субаренды от 13.11.2017, по которому ООО "Мукомоловъ" (кредитор) сдало в субаренду ИП Кулику Т.Э. помещение по адресу г. Омск, ул. Зеленая, 13, за которое Кулик Т.Э. должен был уплачивать 2 000 р. в месяц (том 12). В результате Кулик Т.Э. пользовался помещением до 13.06.2018, однако так и не заплатил ООО "Мукомоловъ" за субаренду, что подтверждается данными по расчетному счету Кулика Т.Э. в АО "Россельхозбанк" за период 2003 по 2019 год. Более того, из этого же счета следует, что 18.04.2018 г. (в период субаренды) Кулик Т.Э. перечислял деньги за субаренду другой организации - ООО "Мукомоловъ" по другому договору субаренды от 09.01.2017,

-договор поставки товара N 63 от 23.11.2017 сроком до 31.12.2018, по которому ООО "Мукомоловъ" в течение года без какой-либо оплаты поставило ИП Кулику Т.Э. продукты зернопереработки на общую сумму 4,8 млн. руб.,

-договор поставки товара б/н от 08.02.2019, по которому ИП Кулик Т.Э. должен был до 31.10.2019 поставить ООО "Мукомоловъ" порядка 1 000 тонн зерна. Свои обязательства по этому договору Кулик Т.Э. не исполнил, зерно не поставил,

-договора займа от 08.02.2019 по которому ООО "Мукомоловъ" предоставило ИП Кулику Т.Э. на 6 месяцев займ на сумму 5,5 млн. рублей 8% годовых. При этом в договоре отсутствует указание с какой целью предоставляется заем, учитывая что займодавец не является профессиональным участником этого рынка (следует из выписки из ЕГРЮЛ), отсутствует обеспечение исполнения договора, а ответственность за нарушение условий договора установлена чисто формальная статьей 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" указывал, что действительность поставки подтверждается взаимоотношениями последнего с другими помимо Кулика Т.Э., контрагентами.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что напротив предоставленные кредитором документы с другими контрагентами, а также сведения по расчетному счету ООО "Мукомоловъ" свидетельствуют о том, что лишь Кулику Т.Э. товар якобы поставлялся в течение двух лет без какой-либо оплаты. Другие контрагенты, как следует из расчетного счета, свои обязательства по оплате товара исполняли.

Довод о том, что ООО "Мукомоловъ" поставлял Кулику Т.Э. муку без оплаты, поскольку тот обязался поставить в обмен зерно, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из заявления кредитора следует, что поставка муки без оплаты осуществлялась им в период с ноября 2017 по июнь 2018 года. К этому времени задолженность Кулика Т.Э. составила более 4,5 млн. рублей. А договор о поставке зерна Куликом Т.Э. заключен практически через год - лишь 08.02.2019. Как следует из расчетного счета ООО "Мукомоловъ", последнее в периоды 2017-2019 гг. закупало зерно у других контрагентов, которым перечисляло соответствующие деньги, с Куликом Т.Э. в такие отношения оно никогда не вступало. Кулик Т.Э. никогда не осуществлял деятельность по поставке зерна, что следует из выписки из его расчетного счета.

В качестве подтверждения осуществления Куликом Т.Э. хозяйственной деятельности им представлены: договор субаренды от 13.11.2017, по которому опять же кредитор ООО "Мукомоловъ" сдало в субаренду ИП Кулику Т.Э. помещение по адресу г. Омск, ул. Зеленая, 13, за которое Кулик Т.Э. должен был уплачивать 2 000 р. в месяц и книга покупок ИП Кулик Т.Э. По договору субаренды, Кулик Т.Э. оплату никогда не производил. В субаренду он якобы взял помещение 10 кв.м. в административно-бытовом здании, подтверждает довод о том, что кредитору некуда было осуществлять поставку муки. Кулик Т.Э. не мог ее хранить в своей квартире на Красина, 6 (как указано в накладных как место поставки), равно как и складировать ее в 10 кв.м., не предназначенных для хранения такого рода продукции). Книга покупок ИП Кулик Т.Э. представляет собой листы с напечатанным текстом, на которых отсутствуют подписи и печати.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод должника о том, что поставленный ему кредитором товар он потом реализовывал своим покупателям, данными книги покупок не подтверждается. Сама реализация товара отображается в книге таким образом: принято от розничный покупатель поступление розничной выручки и указывается дата и сумма. При этом не возможно установить, что, в каком количестве и кому продано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка товара, если таковая в действительности имела место со стороны ООО "Мукомоловъ" осуществлялась в условиях очевидной неплатежеспособности ИП Кулик Т.Э. (долг свыше 600 тыс.рублей, срок задолженности свыше 3 месяцев). ООО "Мукомоловъ" не предпринимал никаких действий в течение двух лет (до введения конкурсного производства) по принудительному взысканию с Кулика Т.Э. долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что ООО "Спецпром" якобы входит в одну группу компаний с должником. Кулик Т.Э. якобы является участником и директором ООО "Спецпром", поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9231/2015 установлено, что с 11.02.2015 Кулик Т.Э. не является участником ООО "Спецпром", поскольку вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе и выплате действительной стоимости доли. Данный факт многократно подтвержден в различных решениях судов, где рассматривались требования Кулика Т.Э. о признании сделки по выходу Кулика Т.Э. недействительной (А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017). Кроме того, решением по делу N А46-15144/2015 установлено, что с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. как генерального директора прекращены. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены достоверные данные о том, что Кулик Т.Э. не является участником и директором ООО "Спецпром". Внести эти данные ранее не представлялось возможным в результате неправомерных действий самого Кулика Т.Э., а также многочисленных обеспечительных мер, блокирующих внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе мер по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22239/2019 от 06.08.2020 признаны незаконными действия МИФНС N 12 по Омской области по отказу ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В. в государственной регистрации изменений, касающихся статуса Кулика Т.Э. Таким образом, судебными актами установлено, что с 2015 года Кулик Т.Э. не имеет никакого отношения к ООО "Спецпром" и не входит в одну группу с ним.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который не может не учитываться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом на основании пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу). Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кулик Т.Э. и ООО "Мукомоловъ" фактически входили в одну хозяйственную группу и отношения между ними строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 изложенная Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-270927/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова