Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Булгакова Е.В. -лично паспорт; Лимонов А.В. по дов. от 29.11.2019

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А. по дов. от 30.09.20149

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Булгакова Е.В.,

на определение от 12 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с Булгакова Е.В. в пользу Иванова О.Г. взыскано 53456083 руб. 10 коп. убытков.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Титан" Манохин Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требование ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" в общем размере 53 456 083,10 руб., в том числе 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РОСИНКАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 конкурсный кредитор ООО "РОСИНКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") был заменен в реестре требований кредиторов должника на Иванова Олега Геннадьевича (далее - Иванов О.Г.) в связи с погашением требований ООО "РОСИНКАПИТАЛ" в деле о банкротстве гражданина Иванова О.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу N А76-28565/15) 02.10.2019 г.

Иванов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Булгакова Е.В. в его пользу убытков в размере 53 456 083 руб. 10 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, с Булгакова Е.В. в пользу Иванова О.Г. взыскано 53 456 083 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Булгаков Е.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами двух инстанций неверно применены нормы статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 366, 401 ГК РФ, и неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между участниками спора; судами без достаточных оснований сделаны выводы о причинении убытков, противоправности поведения Булгакова Е.В., причинно-следственной связи между действиями Булгакова Е.В. и наличием убытков; поведение Иванова О. Г. не является добросовестным, учитывающим права и законные интересы иных лиц.

От конкурсного управляющего ЗАО "Титан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Булгаков Е.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Иванова О.Г. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (после переименования - ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД", лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг должника производственное оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Титан" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у него образовалась задолженность, которая определением суда от 23.03.2015 была включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп.

Определением от 24.05.2016 было произведено процессуальное правопреемство, и ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" был заменен на правопреемника - ООО "РОСИНКАПИТАЛ".

Иванов О.Г. являлся поручителем по обязательствам ЗАО "Титан" перед ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД" по вышеуказанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28565/2015 от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. включены требования ООО "РОСИНКАПИТАЛ" в размере 53 456 083 руб. 10 коп., как требования, вытекающие из поручительства Иванова О.Г. по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО "Рестолайф" произвело соответствующие действия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования ООО "РОСИНКАПИТАЛ" были признаны удовлетворенными.

Таким образом, Иванов О.Г., как поручитель должника, в полном объеме погасил кредиторское требование ООО "РОСИНКАПИТАЛ", что послужило основанием для его процессуальной замены на Иванова О.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан".

Поскольку ЗАО "Титан" являлся участником дела N А76-28565/15, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсному управляющему должника Булгакову Е.В. было известно об указанных обстоятельствах, в том числе и о процессе погашения требований кредиторов Иванова О.Г.

Доводы Булгакова Е.В. о том, что понесенные Ивановым О.Г. затраты на исполнение обязательства не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку Иванов О.Г. приобрел право требования к ЗАО "Титан", которое было включено в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан", а также о том, что неотражение лизингового имущества в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестности Булгакова Е.В. и о сокрытии им информации о передаче предмета лизинга ООО "РосИнКапитал", признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что Иванов О.Г. неоднократно пытался выяснить судьбу лизингового оборудования, ранее переданного ЗАО "Титан", однако конкурсный управляющий только на собрании кредиторов от 24.09.2018 сообщил ему о том, что передал лизинговое оборудование кредитору ООО "РОСИНКАПИТАЛ" в счет погашения кредиторской задолженности, в подтверждение чего представил заверенную копию акта N 2 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.02.2018.

Судами установлено, что сокрытие Булгаковым Е.В. от кредитора информации о факте передачи лизингового оборудования в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО "Титан" перед ООО "РосИнКапитал" подтверждается материалами дела.

Суды посчитали, что Булгаков Е.В., передав имущество лизингодателю, не осуществил действия по определению сальдо встречных обязательств, вытекающих из договоров при возврате имущества лизингодателю.

По инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего Манохина М.С. подготовлено заключение N 303-19/у от 05.07.2019 о стоимости переданного имущества, согласно которому по состоянию на 13.02.2018 стоимость оборудования, переданного по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011, составила 40 388 200 руб. 00 коп., а по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011 - 40 606 900 руб. 00 коп. Итоговое сальдо в пользу ЗАО "Титан" по договорам лизинга N 1223 и N 1229 составило 13 778 250 руб. 23 коп. и 9 005 287 руб. 56 коп. соответственно.

Суды пришли к выводу о том, что Булгаков Е.В., передав 13.02.2018 ООО "РОСИНКАПИТАЛ" по акту N 2 имущество, в полном объеме погасил имеющуюся перед ООО "РОСИНКАПИТАЛ" кредиторскую задолженность, в связи с чем у Иванова О.Г. возникли убытки в заявленной сумме.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что бездействие Булгакова Е.В. по неизвещению Иванова О.Г. о факте передачи оборудования лизингодателю, привели к тому, что Ивановым О.Г. в пользу ООО "РОСИНКАПИТАЛ" вторично была оплачена уже погашенная задолженность, в связи с чем сочли доказанным как наличие убытков в размере 53 456 083 руб. 10 коп., так и противоправное поведение Булгакова Е.В., а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи суду необходимо было установить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между возвратом конкурсным управляющим должника Обществу "РОСИНКАПИТАЛ" лизингового оборудования и несообщением (непредупреждением) об этом Иванову О.Г. и возникшими у последнего убытками.

При этом, значимым, по мнению судебной коллегии, является установление осведомленности Иванова О.Г. о наличии обязательства ЗАО "Титан", за которое он предоставил поручительство перед лизингодателем именно по возврату лизингового оборудования.

Из "картотеки арбитражных дел" видно, что 12.05.2020 судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор об оспаривании Ивановым О.Г. сделки передачи от должника Обществу "РОСИНКАПИТАЛ" по акту приема-передачи N 2 от 13.02.2018 товарно-материальных ценностей и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

С данным заявлением Иванов О.Г. в арбитражный суд обратился 18.10.2018, обособленный спор рассматривался второй раз после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Требования Иванова О.Г. удовлетворены не были. Таким образом, законность действий конкурсного управляющего Булгакова Е.В., касающаяся возврата лизингового оборудования лизингодателю, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом об отсутствии оснований нахождения данного оборудования в конкурсной массе должника и необходимости его возврата, как утверждал конкурсный управляющий, Иванов О.Г. знал, начиная с 2016 года.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 1223 переданы ООО "РосИнКапитал", о чем ЗАО "Титан" уведомлено 05.08.2015.

Арбитражный управляющий Булгаков Е.В. ссылался на следующее. 04.09.2015 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии предмета лизинга в виду нарушения ЗАО "Титан" порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 г. конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 05.08.2015 права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 1229 переданы ООО "РосИнКапитал".

09.02.2016 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятии предмета лизинга также в виду нарушения ЗАО "Титан" порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С момента направления лизингодателем уведомления об отказе от договора, таковой считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (пункт 2.7. договора лизинга).

Арбитражный управляющий Булгаков Е.В. ссылался на то, что договоры лизинга были расторгнуты ООО "РосИнКапитал", а у ЗАО "Титан" возникла обязанность по возврату предметов лизинга по договору лизинга N 1223 - в сентябре 2015 года, по договору лизинга N1229 - в феврале 2016 года.

На момент предъявления требований ООО "РосИнКапитал" о возврате имущества, должник им не владел, поскольку оно находилось на хранении в ООО "Миоро" на основании договора хранения от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделкой безвозмездная передача ООО "Миоро" на хранение с правом пользования передача имущества, являющегося предметом договоров лизинга.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по настоящему делу применены последствия недействительности договора хранения от 17.09.2014 путем обязания ООО "Миоро" передать ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного хранения от 17.09.2014.

В ноябре-декабре 2017 службой судебных приставов по адресу (Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38) были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО "Титан" на основании определения Верховного Суда РФ от 24.04.2017, исполнительного листа ФС N 012297273 от 13.11.2017.

13.02.2018 по требованию лизингодателя ООО "РосИнКапитал" лизинговое имущество было передано ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим, поскольку указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу на основании ранее принятых судебных решений и Закона о лизинге.

Подлежат также оценке доводы арбитражного управляющего Булгакова Е.В. о том, что Иванов О. Г. являлся единственным участником аффилированного с ЗАО "Титан" юридического лица (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"), сделки с которым неоднократно признавались недействительными судебными актами по настоящему делу (определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, 05.04.2016, 12.07.2017 по настоящему делу), что указывает на его осведомленность о финансовом положении должника.

Также Иванов О. Г. и Мешалкин В. Я. являлись поручителями по выданным ЗАО "Титан" кредитам, что подтверждается договорами поручительства.

С 15.12.2010 и по состоянию на 05.04.2016 руководителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлся Мешалкин В. Я., который также был фактическим руководителем ЗАО "Титан" и на которого была возложена обязанность вернуть предмет лизинга ЗАО "Титан".

05.08.2015 (т.е. в период, когда Иванов О. Г. и Мешалкин В. Я. совместно руководили ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и являлись аффилированными лицами) ООО "РосИнКапитал" приобрело по договорам цессии права требования к ЗАО "Титан" по договорам лизинга, а 04.09.2015 ООО "РосИнКапитал" направило ЗАО "Титан" уведомление об отказе от исполнения договора и изъятии предмета лизинга.

Впоследствии в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве Мешалкина В.Я. N А76-28566/2015 определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 было установлено, что ООО "РосИнКапитал" подконтрольно Мешалкину В. Я.

Иванов О. Г., будучи аффилированным лицом по отношению к Мешалкину В. Я. и в силу совместного с ним осуществления хозяйственной деятельности, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Аналогичные разъяснения даны в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Таким образом, поручитель (исходя из нормы закона) вправе определиться, от кого он будет требовать размер своего исполнения: с кредитора, который получил излишне уплаченное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Должником в данном случае является не конкурсный управляющий Булгаков Е.В., а ЗАО "Титан" (должник в обязательстве перед лизингодателем).

Действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгакова Е.В. связанные с возвратом оборудования ООО "РосИнКапитал" незаконными не признаны, в удовлетворении требований Иванова О.Г. о признании недействительной сделки - передачи от должника ООО "РОСИНКАПИТАЛ" по акту приема-передачи N 2 от 13.02.2018 товарно-материальных ценностей и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника отказано.

По смыслу нормы ст. 366 ГК РФ обязанность по уведомлению поручителя об исполнении обязательства лежит на основном должнике.

Конкурсный управляющий не является должником по обеспеченному поручительством обязательству, поэтому он лично не несет указанной обязанности.

Такая обязанность лежит на самом должнике, который осуществляет свои полномочия через соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к отношениям, регулируемым пунктом 2 статьи 366 ГК РФ, данная норма определяет ответственность должника (а не органа его управления) по возмещению убытков поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по уведомлению поручителя об исполнении обязательства последствия неисполнения этой обязанности лежат на должнике, а не на лице, исполняющем обязанности его руководителя, ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей определяется по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной нормы для решения вопроса о компенсации убытков необходимо установить, какое право потерпевшего нарушено и в чем заключается нарушение его права.

Осуществляя исполнение обеспеченного поручительством обязательств, поручитель приобретает право требования к основному должнику в размере исполнения в пользу кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а в случае если до исполнения обязательства поручителем оно было исполнено основным должником - право требования к кредитору о возврате неосновательного полученного или регрессное требование к основному должнику (пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, передача поручителем исполнения в пользу кредитора замещается приобретением имущественных прав к кредитору (неосновательное обогащение) и (или) должнику (регрессное требование по основному обязательству).

Восстановление прав поручителя заключается в получении соответствующей компенсации от кредитора и должника.

Таким образом, убытки как утрата возможности получения поручителем удовлетворения своих требований возникают только в случае, если невозможно получить неосновательное обогащение от кредитора и исполнение обеспеченного поручительством обязательства от должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 также сделан вывод о том, что интересы заявителя, касающиеся возврата денежных средств, уплаченных в пользу лизингодателя Ивановым О. Г. как поручителем в рамках дела о банкротстве гражданина, могут быть защищены путем предъявления иска о неосновательном обогащении ООО "РосИнКапитал", а не предъявления заявления о возмещении убытков Булгаковым Е.В.

Заслуживают внимание также следующие доводы арбитражного управляющего Булгакова Е.В.

Так, Булгаков Е.В. указывает на то, что не имел возможности уведомить Иванова О. Г. о возврате предмета лизинга кредитору по причине того, что ему не было известно о наличии поручительства Иванова О. Г. и о намерении ООО "Рестолайф" удовлетворить требования кредиторов до получения сведений об этом уже после удовлетворения требования, т.е. 30.03.2018 г.

Договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011 не содержат сведений о поручительствах, которым обеспечены обязательства ЗАО "Титан" по данным договорам.

Булгакову Е.В. не передавались документы по хозяйственной деятельности ЗАО "Титан".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 и от 30.07.2015 по настоящему делу у бывших руководителей ЗАО "Титан" истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, однако указанные определения не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" включено требование Иванова О. Г. по обязательствам, не связанным с договорами лизинга.

Иванов О. Г., будучи осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Титан", в том случае, если он действовал добросовестно и предусмотрительно, мог известить Булгакова Е.В. о наличии поручительства и о намерении ООО "Рестолайф" погасить требования кредиторов до фактического исполнения указанных действий.

Однако никаких извещений Иванов О. Г. не направлял.

Сделав вывод о том, что конкурсному управляющему Булгакову Е.В. было известно о погашении Ивановым О.Г. требований кредитора, суд не учел, что передача конкурсным управляющим лизингового оборудования произошла до того, как Иванов О.Г. осуществил платеж. Кроме того, ЗАО "Титан", как утверждал конкурсный управляющий Булгаков Е.В., определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-28565/15 был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов требования одного из кредиторов Иванова О. Г. (ООО "Миоро").

В силу данных обстоятельств ЗАО "Титан" не имело материально-правового интереса в результатах рассмотрения дела о банкротстве Иванова О. Г., поскольку не имело возможности пополнения за счет Иванова О. Г. своей конкурсной массы.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в марте 2017 года, т.е. задолго до того, как ООО "Рестолайф" погасило требования кредиторов Иванова О. Г.

Наличие у ЗАО "Титан" статуса третьего лица в одном из обособленных споров в деле о банкротстве Иванова О. Г. недостаточно для вывода о наличии у Булгакова Е.В. информации обо всех обстоятельствах данного дела.

Кроме того, Булгаков Е.В. обращал внимание на то, что, осуществляя передачу лизингового оборудования ООО "РосИнКапитал", Булгаков Е.В. исходил из того, что данное оборудование не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 41-38819/2015.

С целью включения лизингового имущества в конкурсную массу ЗАО "Титан" конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договоров лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, и об обязании ООО "Миоро" (хранитель имущества) передать ЗАО "Титан" данное имущество (дело N А41-38819/2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО "Титан" было отказано.

Таким образом, судами в рамках различных дел признано, что предмет лизинга не является собственностью ЗАО "Титан", в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку вышеуказанные меры не привели к возникновению правовых оснований для признания оборудования собственностью ЗАО "Титан", в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден передать оборудование лизингодателю на основании требования лизингодателя, а также из-за отсутствия средств на демонтаж, транспортировку, хранение и содержание оборудования, а также с целью определения сальдо расчетов по договору лизинга.

Хранение и содержание имущества, не включенного в конкурсную массу, влечет возникновение текущих расходов за счет должника, которые не направлены на пополнение конкурсной массы и не соответствуют целям банкротной процедуры, в связи с чем такие расходы могут быть квалифицированы как нарушающие интересы кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции определения размера убытков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-54738/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова