Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" - Николаев И.Ю. - дов. от 30.12.2019 г.

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ",

на определение от 13 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Малена" в размере 5 358 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Межтрастбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения N 6 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕНА" (далее - ООО "МАЛЕНА", ответчик) N 40702810000000003937 в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 5 358 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 165/15, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление апелляционного суда отменить, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ГК "АСВ" является ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт признания кредитного договора N 165/15 от 03.11.2015 недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора по смыслу, предусмотренному ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "Малена" не участвовало в данном гражданском деле.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 20.01.2016 на основании платежного поручения N 6 была совершена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "МАЛЕНА" N 40702810000000003937, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", в пользу Банка денежных средств в размере 5 358 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 165/15.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Назначение в ООО "КБ "Межтрастбанк" временной администрации имело место 29.01.2016 (приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-270). Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.11.2015 между ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б. был заключен Кредитный договор N 165/15, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.

20.01.2016 с расчетного счета ООО "МАЛЕНА" N 40702810000000003937, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N 165/15 в размере 5 358 000 руб.

Как указали суды, Волчков А.Б. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за кредитом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3076/17 от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 решение Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3076/17 от 01.09.2017 отменено, признан недействительным, в том числе и кредитный договор N 165/15 от 03.11.2015.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Волчкова А.Б. и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что существование тех отношений, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свои требования к ответчику, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с Банком, ему не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит оспариваемая банковская проводка по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5)), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции.

При этом, сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке Банка, при доказанной неспособности Банка исполнять платежное поручение, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, указанные действия не могут быть оценены, как законные.

Суды сделали верный вывод о том, что в отсутствие доказательств злоупотребления ООО "МАЛЕНА", Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" правом спорная банковская проводка не может быть признана недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в том числе с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по изложенным в нем основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-21255/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова