Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

---извещены,неявка

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "Горький Сити"

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Горький Сити" о взыскании судебных расходов,

понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в

лице ГК "АСВ" к ООО "ИНКОМ" о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горький Сити" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к ООО "ИНКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО "НИК", ООО "Горький Сити", Чернев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, указанное заявление ООО "Горький Сити" удовлетворено частично, с ПАО "Нота-Банк" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ, ООО "Горький Сити" обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах - конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ просил отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Горький Сити" просит об отмене обжалуемых судебных актов, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального законодательства.

До начала судебного заседания от ООО "Горький Сити" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им текста кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Горький Сити", пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представителем заявителя представлены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ООО "Горький Сити" 08.12.2020.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной, и о признании восстановленными обязательств, обеспечивающих исполнение ООО "ИНКОМ" обязательств перед банком, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 рублей отказано.

Таким образом, результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ИНКОМ" об оспаривании сделки должника стал отказ в его удовлетворении.

При этом, ООО "Горький Сити" участвовало в обособленном споре на стороне третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Горький Сити" вместе с Черневым С.М. был заключен договор от 03.12.2018 с ИП Харитоновым Андреем Владимировичем.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя за комплекс работ (услуг) по договору составила по согласованию сторон денежную сумму в размере 7 210 000 руб. Плательщиком по договору выступило ООО "Горький Сити".

Факт несения расходов ООО "Горький Сити" подтвержден представленными в материалы дела выписками со счета, кредит-авизо по счетам, счетами на оплату услуг.

Удовлетворяя заявление ООО "Горький Сити" частично, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, фактическое процессуальное участие представителя ООО "Горький Сити" (участие в 3 заседаниях: 11.03.2019 (суд кассационной инстанции), 20.05.2019 (суд апелляционной инстанции), 29.07.2019 (суд кассационной инстанции)), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных представителем ООО "Горький Сити", в связи с чем пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов до 500 000 руб.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа считает выводы судов убедительными и обоснованными, в силу чего оснований для несогласия не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи, судами сделан вывод о том, что сумма 500 000 руб. является разумной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов