Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДФС Групп": Евдокушин Е.В. по дов. от 16.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой": Брендина Н.А. по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДФС Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20920000 руб., о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "КапСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО "КапСтрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по договору от 24.07.2015 N КС/ДФС-07-2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20920000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20920000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДФС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КапСтрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ДФС Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 ООО "КапСтрой" (заявитель, поставщик) и ООО "ДФС Групп" (ответчик, покупатель) заключили сделку - договор поставки ТМЦ N КС/ДФС-07-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора от 24.07.2015 N КС/ДФС-07-2015 должник передал, а ответчик принял без возражений товарно-материальные ценности по соответствующим товарным накладным (по форме ТОРГ-12) со ссылкой на названный договор.

Всего передано товарно-материальных ценностей на сумму 2281483761,14 руб.

Вместе с тем, ООО "ДФС Групп" осуществило платежи за полученные товарно-материальные ценности с назначением платежа: "Оплата по Договору МКС7ДФС-07-2015 от 24.07.2015 за поставку ТМЦ" в общем размере 1516626370 руб.

При сопоставлении стоимости переданных ООО "КапСтрой" товарно-материальных ценностей и сумм поступивших встречных оплат ООО "ДФС Групп" в рамках договора от 24.07.2015 N КС/ДФС-07-2015 видно наличие задолженности ООО "ДФС Групп" перед ООО "КапСтрой" за полученный товар, т.е. во взаимоотношениях сторон присутствует состояние неполного расчета покупателя по договору поставки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что 30.06.2017 совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 20920000 руб. с расчетного счета ООО "КапСтрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "ДФС Групп" со следующим назначением платежа: "Оплата по Договору МКС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 за поставку ТМЦ Сумма 20920000-00 В т.н. НДС(18%) 3191186-44".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств 30.06.2017 в размере 20920000 руб. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена от 30.06.2017 в то время, как заявление о признании ООО "КапСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции 16.05.2018. Таким образом, сделка может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав нормы ст.ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

В рамках Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 ООО "КапСтрой" выступало исключительно поставщиком товара, в права и обязанности которого входило лишь поставить товар, а встречно получить оплату от покупателя за товар. Какой-либо обязанности поставщика - ООО "КапСтрой" осуществить оплату за ТМЦ в пользу покупателя - ООО "ДФС Групп" названный Договор NКС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 не предусматривал.

Более того, ООО "ДФС Групп" в счет полученной оплаты на сумму 20920000 руб. по договору от 24.07.2015 N КС/ДФС-07-2015 (за поставку ТМЦ) не осуществляло встречных поставок товара в пользу ООО "КапСтрой" по указанному договору.

При таких фактических обстоятельствах, выполнение поставщиком - ООО "КапСтрой" спорного платежа от 30.06.2017 на сумму 20920000 руб. в пользу покупателя - ООО "ДФС Групп" противоречит как общим положениями гражданского законодательства о купле-продаже, так и условиям самого Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 по которому был осуществлен спорный платеж.

Поскольку совершенный должником платеж в действительности противоречил как нормам закона, так и условиям самого договора между сторонами, а также в отсутствие встречного представления со стороны ООО "ДФС Групп" за полученные денежные средства должника на сумму 20920000 руб. по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015, судами сделан обоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка правомерно признана судами недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Суды также пришли к выводу о том, что анализ указанных отношений позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки в виде платежа ООО "КапСтрой" от 30.06.2017 на сумму 20920000 руб. в пользу ООО "ДФС Групп" по договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 недействительной и на основании общих гражданских норм права (ст. 10, 167, 170 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова