Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-15661/20 по делу N А41-12099/2016

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"Тяпинской Е.Н - Головин В.В. по доверенности от 12.01.2020;

от Галлы Л.В. - Хайкова И.О. по доверенности от 14.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галла Л.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

об отказе во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" требования о передаче нежилых нежилого помещения части территории участка общей площадью 1 365 кв. м на участке с кадастровым номером 50:50:0040702:25 стоимостью 4 300 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Галла Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника на отказ ей в удовлетворении требования о включении в реестр требований участников строительства (передачи машино-мест), просила, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения ее требование о передаче части территории 5 этажа (гаражного комплекса), общей площадью 1 365 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер 50:50:0040702:25, в оплаченном размере 4 300 000 руб., в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Галла Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Галла Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ от 25.12.2018, поскольку, как отметили суды, к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Как установлено судами, в обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче части территории 5 этажа, общей площадью 1 365 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, кадастровый номер 50:50:0040702:25, Галла Л.В. направила конкурсному управляющему должника само заявление, договор инвестирования гаражного комплекса от 29.12.2011 N 500, копии квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.10.2012 N 216 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2012 N 60 на сумму 96 500 руб., от 01.03.2012 N 51 на сумму 544 020 руб., от 27.02.2012 N 45 на сумму 440 000 руб., от 20.02.2012 N 38 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2012 N 18 на сумму 760 000 руб., от 29.12.2011 N 575 на сумму 1 650 000 руб., копию справки должника от 12.05.2016 об оплате в полном размере договора от 29.12.2011 N 500.

Уведомлением конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства заявителю было отказано.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Учитывая изложенное, Галла Л.В. обратилась в суд с рассматриваемыми возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Положения подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому, кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Как следствие, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения статей 201.1 и 201.7 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об их неприменимости к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что с учетом предмета заявленного спора (территории плоскостной парковки), выводы судов не в полном объеме корреспондируют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 307-ЭС20-48-4(7).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в отношении тождества понятия машино-места и нежилого помещения не повлекли за собой фатальной и требующей безусловной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ошибки.

Так, судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что спорное помещение гаражного бокса N 500 расположено на 5 этаже гаражного комплекса.

При этом, как отметили суды, согласно заключению N 3-3-006-2005, выполненному государственным автономным учреждением московской области "Московская областная государственная экспертиза" в январе 2005 года по рабочему проекту на строительство наземной многоэтажной автостоянки на 480 машино-мест, принятые проектные решения включают в себя строительство только 4-х этажей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.10.2016 по делу N 2-115/2016, было не только отказано в признании права собственности Шмаковой Л.В. на территорию спорного гаражного бокса, но и установлено, что 5 этаж гаражного комплекса является самовольной постройкой.

Как следствие, самовольный характер спорной постройки (5-го этажа гаражного комплекса), о передаче части которого заявлено Галлой Л.В., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы Галла Л.В. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, доказательств приведения спорной части здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, суду не представлено, а право собственности на указанную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано не было ни за должником, ни за иными лицами.

При таких обстоятельствах, суды обосновано констатировали отсутствие оснований полагать возникновение у Галла Л.В. какого-либо права в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Единственный по существу довод кассационной жалобы сводится к тому, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 16.06.2016 по делу N 2-2088/2016 и от 11.07.2016 по делу N 2-2116/2016 установлен факт наличия 5 этажа в спорной постройке, а также признано соответствующее право собственности за Старостиной Г.В., судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам кассатора об обратном, на указанное обстоятельство он в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не ссылался, сами указанные судебные акты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, кассатором не указано на какую-либо взаимосвязь между судебными актами суда общей юрисдикции, вынесенными в отношении Старостиной Г.В. и обстоятельствами настоящего обособленного спора, а также какие-именно обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Как следствие, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-12099/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова