Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Николаев И.Ю., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

об отказе в признании недействительным перечисления 20.01.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "ЭЛЕКТРО М"

в рамках дела о признании ООО "КБ "Межтрастбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "КБ "Межтрастбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 20.01.2016 с расчётного счета ООО "Электро М" в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 5 569 774 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 5 569 774 руб. с расчетного счета ООО "Электро М", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий полагает, что банковская операция совершена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты 4 назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 20.01.2016 N 55 с назначением платежа "Оплата за электротовары по договору 15 от 15.01.2015 г. НДС не облагается" совершена банковская операция по перечислению с расчётного счета ООО "Электро М" в пользу банка денежных средств в размере 5 569 774 руб.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив следующее.

Заявитель ссылался, что между ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б. был заключен кредитный договор от 03.11.2015 N 165/15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., и 20.01.2016 с расчетного счета ООО "Электро М" N 407028109000000004311, открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", произведено перечисление в пользу банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 N 165/15 в размере 5 569 774 руб.

При этом материалами дела установлено, что Волчков А.Б. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2- 3076/17 от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 решение Останкинского районного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, признан недействительным, в том числе, кредитный договор от 03.11.2015 N 165/15.

Судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от Волчкова А.Б. и который им не подписывался, не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку судом общей юрисдикции установлено, что Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой на основании 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была совершена банковская операция.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Волчков А.Б. не вступал в кредитные договорные отношения с банком, ему не открывался ссудный счет, ввиду чего оспариваемая банковская проводка не повлекла каких-либо правовых последствий.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт составления платежного документа и его отражение в выписке банка при доказанной неспособности банка исполнять платежное поручение свидетельствует о техническом характере такой операции с целью создания видимости перечисления и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе ссылается, что судами не учтено наличие в производстве суда девятнадцати обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, которые признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, из чего можно сделать вывод о наличии схемы, целью которой являлся предумышленный вывод денежных средств банка в пользу неустановленного лица (лиц).

Также банк ссылается, что признание кредитного договора от 03.11.2015 N 165/15 недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018, не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора по смыслу, предусмотренному частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Электро М" не участвовало в указанном деле.

Указывая на необходимость изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, заявитель не указывает в кассационной жалобе, какие именно выводы суда подлежат изменению, соответствующих пояснений в судебном заседании суда округа также не дано.

Поддерживая вышеназванные выводы судов, суд округа полагает, что они согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16- 3765 (4,5), поскольку такая банковская проводка и попытка придания ей легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характере подобной операции. Также суд округа отмечает, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

Однако в настоящем обособленном споре суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Волчкова А.Б. с банком кредитных отношений, как и отношений по договору банковского счета, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неустановленной схемы, осуществляемой неустановленными лицами по выводу активов банка, не могут по вышеизложенным причинам являться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Электро М" не могло являться участником судебного спора суда общей юрисдикции, поскольку в деле N 2-3076/17 разрешался вопрос о наличии либо отсутствии кредитных отношений между банком и Волчковым А.Б., при этом суды не ссылались на преюдициальный характер данного дела и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова