Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусин А.В., доверенность от 25.05.2020, Хретинин А.И., доверенность от 02.07.2020, Курмашев Н.В., доверенность от 27.04.2023,

от конкурсного управляющего - Журавков Д.И., доверенность от 22.01.2021,

от ООО "СБК" - Валикарамов Д.Д., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Мазурова Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 070 236 493,02 руб.

в рамках дела о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 070 236 493,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 070 236 493,02 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" по кредитному договору от 16.12.2013, между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от 18.12.2013, который регулируется правом Российской Федерации и в котором должник поручился за исполнение обязательств АО "Антипинский НПЗ" по кредитному договору, уплате процентов, которые начислены на кредиты, и комиссии, солидарно с каждым из должников за исполнение обеспечиваемых обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-8365/2019 в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 3 070 236 493,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, возникшее в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2013.

Учитывая, что заемщиком не были исполнены обязанности по выплате кредита, также как и поручителем, кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением к поручителю о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общем размере 3 070 236 493,02 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, в то время как доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что обстоятельства обращения взыскания на залог акций компании Викей Индастриал Лимитед не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является стороной договоров залога, залогодержателем по ним является иное лицо, в связи с чем обстоятельства обращения на них взыскания правомерно не исследовались судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие должника с суммой реализации заложенных акций не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и непривлечение "Нью Стрим Трейдинг АГ" к участию в деле, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ПАО "Сбербанк России" предъявило свои требования к должнику как к поручителю за исполнение АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств в качестве поручителя (гаранта) "Нью Стрим Трейдинг АГ", ввиду чего принятый судебный акт не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства обращения взыскания на залог акций компании Викей Индастриал Лимитед, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица "Нью Стрим Трейдинг АГ", и сумма, по которой реализован залог, не соответствует рыночной стоимости акций.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего должника, ООО "СБК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику 4 А40-216654/19 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о несогласии с суммой реализации заложенных акций отклоняется судом округа, так как верно установлено судами, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах "Нью Стрим Трейдинг АГ", и не возлагают на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что судами не учтен договор залога акций аналогичен ранее заявленному доводу в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова