Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-16652/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Колерова Ильи Андреевича - Колеров И.А., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" - Гарба В.Ю., по доверенности от 12.10.2020, срок до 01.04.2021,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Колерова Ильи Андреевича

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с Колерова И.А. в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 12 755 303,73 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокаскад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 должник - АО "Энергокаскад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 12 755 303,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Колерова И.А. взысканы в пользу АО "Энергокаскад" убытки в размере 12 755 303,73 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колеров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом уточнений просительной части жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает на то, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе суда; суд первой инстанции дважды нарушил право Колерова И.А. на заявление отвода; суды неправомерно отказали в заявлении о применении пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции нарушил право на истребование доказательств; суд первой инстанции в назначенное время и в разумный срок после него (1 час) не открыл судебное заседание в назначенное время; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания от 20.07.2020; суд апелляционной инстанции вовсе не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Колеров И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

10 и 11 августа 2015 года осуществлено пополнение ссудного карточного счета АО "Энергокаскад" по корпоративной банковской карте "5586-****-****-5923", держателем которой являлся Колеров И.А. на общую сумму 12 600 000 руб. Затем 11.08.2015 произведено списание денежных средств с указанной корпоративной банковской карты на общую сумму 6 313 422,28 руб. (9 транзакциями) с назначением платежа "Оплата RUS KOTELNIKI ОВI>.

Аналогичные действия производились и с корпоративной пластиковой банковской карты, держателем которой являлась Эрлих Елена Николаевна -сотрудница АО "Энергокаскад" в период руководства Колерова И.А. (была помощницей последнего). Так, с 10 по 11 августа 2015 года произведено пополнение ссудного карточного счета по корпоративной пластиковой банковской карте Эрлих Е.Н. "5586-****-****- 2656" на общую сумму 9 817 400 руб. и 11.08.2015 произведено списание денежных средств с этой корпоративной банковской карты на общую сумму 6 441 881,45 руб. с назначением платежа "Оплата RUS KOTELNIKIOBI".

Таким образом, суды установили, что по двум корпоративным пластиковым банковским картам, держателями которых были Колеров И.А. и Эрлих Е.Н., за период с 10 по 11 августа 2015 года произведено пополнение счета на общую сумму в 22 417 400 руб. и при этом списано с указанных банковских карт 12 755 303,73 руб. на оплату "Оплата RUS KOTELNIKI ОБI".

Впоследствии, 18.08.2015, Колеровым И.А. на имя директора магазина ООО "Сделай Своими Руками" Кимячева О.Б. подано заявление, в котором ответчик просил произвести возврат денежных средств на общую сумму 12 775 303,60 руб. за оплаченные позиции товара согласно счетам от 11.08.2015 N N 171281 на сумму 21026,60 руб., 171287 на сумму 819432 руб., 171286 на сумму 819432 руб., 171285 на сумму 819432 руб., 171284 на сумму 819432 руб.,171283 на сумму 819432 руб., 171282 на сумму 819432 руб.,171280 на сумму 501118,73 руб., 171279 на сумму 874684,95 руб., 171276 на сумму 827462,16 руб., 171278 на сумму 800225,28 руб., 171275 на сумму 827462,16 руб., 171277 на сумму 787957,17 руб., 171289 на сумму 451564,26 руб., 171288 на сумму 800225,28 руб., 171324 на сумму 498907,21 руб., 171323 на сумму 497986,71 руб., 171321 на сумму 475434,04 руб., 171320 на сумму 474657,18 руб.

При этом в заявлении Колеровым И.А. указывается на прекращение действия банковских карт "5586-****-****-5923" и "5586-****-****-2656" и банковские реквизиты, по которым надлежит возвратить денежные средства: "Получатель - Колеров Илья Андреевич, ИНН 504012269913, р/сч 40817.810.0.06380011409 АО "АльфаБанк" г. Москва, БИК 044525593, к/сч 30101.810.2.00000000593 карта N 5211-****-****- 6865 (держатель ILYA KOLEROV)".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12 755 303,73 руб., которые были списаны с расчетного счета должника на пополнение корпоративных банковских карт Колерова И.А. и Эрлих Е.Н., до настоящего момента на расчетные счета (расчетный счет) должника не были возвращены, а также на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды АО "Энергокаскад", обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о взыскании убытков с Колерова И.А. на основании положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент списания Колеровым И.А. денежных средств с расчетного счета должника уже были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов АО "Энергокаскад" требования кредиторов на общую сумму более 500 000 000 руб.

При этом суды отметили, что денежные средства в размере 12 755 303,73 руб., которые были списаны с расчетного счета должника на пополнение корпоративных банковских карт Колерова И.А. и Эрлих Е.Н, на расчетные счета (расчетный счет) должника не были возвращены, документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды общества, суду не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия по списанию Колеровым И.А. денежных средств в сумме 12 755 303,73 руб. со счетов организации, находящейся в процедуре банкротства, в отсутствии какой-либо коммерческой цели, направленной на получение выгоды (прибыли) для компании, а также в условиях недостаточности у неё имущества для расчетов с кредиторами и с учетом того, что денежные средства так и не были возвращены компании, не могут быть признаны добросовестными, соответственно, данные недобросовестные действия повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде убытков в сумме 12 755 303,73 руб., возникших в результате безосновательно перечисленных по распоряжению Колерова И.А. денежных средств АО "Энергокаскад" на свой личный счет в АО "Альфа-Банк" г. Москва.

Указанные обстоятельства по мнению судов подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом суды обоснованно отклонили возражения Колерова И.А. на доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он, располагая информацией от руководства ОАО "Пробизнесбанк" об отзыве у банка в ближайшие часы лицензии на совершение банковских операций и, соответственно, блокировки банковских карт, добросовестно и разумно действовал во избежание полной потери денежных средств, находящихся на расчетном счете АО "Энергокаскад" в ОАО "Пробизнесбанк", поскольку названные доводы подтверждают факт перечисления денежных средств должника на личный счет Колерова И.А., но в отсутствие доказательств их возврата АО "Энергокаскад" не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Судами также мотивированно отклонены ссылки Колеров И.А. на то, что денежные средства были им израсходованы исключительно на цели деятельности АО "Энергокаскад", а именно на внесение арендных платежей за офисные и складские помещения, выплату заработной платы сотрудникам, поскольку эти доводы не подтверждены никакими доказательствами и противоречат пояснениям конкурсного управляющего, согласно которым в указанный период (с 2015 по 2016 годы) выплата заработной платы сотрудникам; социальных пособий; уплата обязательных платежей налогов/сборов/взносов; перечисление государственной пошлины за рассмотрение судами арбитражных, гражданских и иных споров; расчеты с контрагентами, в частности, с арендодателями; транспортные расходы и т.п. производились за счет средств должника, находящихся на расчетных счетах АО "Энергокаскад", открытых в КБ "Арсенал" (ООО), АО "Россельхозбанк".

Кроме того, судами установлено, что, несмотря на то, что спорные денежные средства в размере 12 755 303,73 руб. оставались в распоряжении Колерова И.А., с расчетных счетов АО "Энергокаскад" в пользу самого ответчика перечислялись денежные средства в счет погашения ему задолженности по заработной плате, командировочных расходов, оплаты текущей заработной платы.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, пунктами 1,2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12 755 303,73 руб., тогда как ответчик не доказал ни возврата денежных средств должнику, ни их использования в интересах АО "Энергокаскад".

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод Колерова И.А. о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был неверно определен момент начала течения срока исковой давности, как необоснованный.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что выписки по корпоративным пластиковым банковским картам, из которых конкурсный управляющий мог узнать о произведенных перечислениях со счета АО "Энергокаскад" датированы 28.07.2017. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о перечислениях денежных средств, которые повлекли убытки должника ранее указанной даты, в том числе по причине передачи ему бухгалтерской документации бывшим руководителем, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 11.11.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств также отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств, принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 11.11.2019, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для сбора и представления доказательств, а пояснения конкурсного управляющего, на которые ссылался Колеров И.А. не содержат каких-либо уточнений заявленных требований, невозможность участия ответчика в судебном заседании не подтверждена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует,что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК

РФ).

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны судов суд округа также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также не могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-62815/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов