Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РусБизнесГрупп" - Алмазова Т.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2021,

от конкурсного управляющего - Миленин Е.К., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П., ООО "РусБизнесГрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

о замене требования ПАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов должника на требование ООО "РусБизнесГрупп" в сумме 13 682 879,80 руб.

в рамках дела о признании ООО "Люксор Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 105733953,04 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн".

ООО "РусБизнесГрупп" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" на требование ООО "РусБизнесГрупп" в размере 71 749 381, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 об исправлении арифметической ошибки) определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, в реестре требований кредиторов должника произведена замена требования кредитора ПАО "МТС-Банк" на требование ООО "РусБизнесГрупп" в сумме 13 682 879,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "РусБизнесГрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции (конкурсный управляющий должника), вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (ООО "РусБизнесГрупп").

Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 между ПАО "МТС-Банк", ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., Ленским Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" утверждено мировое соглашение от 03.11.2016 в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 N 3034-1/12/К, договору поручительства от 25.04.2012 N3034-1/12-П1, договору поручительства от 25.04.2012 N3034-1/12-П, договору поручительства от 25.04.2012 N 3034-1/12-П-2, от 31.07.2014 N3034-1/12-П-3 в сумме 1 884 289 158,59 руб., по условиям которого ООО "Кинолюкс", Добровольский И.Б., Ленский Е.В., ЗАО Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" признают задолженность и солидарно принимают на себя обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 168 530 847,58 руб., обеспечением надлежащего исполнения мирового соглашения являются также договоры поручительства, заключенные между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Люксор Синемакс", ЗАО "Синемалюкс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Люксор Дистрибьюшн" включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 105733953,04 руб., основанное на кредитном договоре от 25.04.2012 N 3034-1/12-К, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2012, 01.07.2014, 30.09.2014, договоре поручительства, определении Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N2-8958/16 об утверждении мирового соглашения.

При этом в обеспечение исполнения кредитного договора N 3034-1/12-К заключены договоры поручительства с Добровольским И.Ю. от 25.04.2012 N 3034- 1/12-П-1, с Ленским Е.В. от 25.04.2012 N3034-1/12-П, с ЗАО "Синемаменеджмент" от 25.04.2012 N 3034-1/12-П-2, с ООО "Люксор Дистрибьюшн" от 31.07.2014N 3034-1/12-К-П-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40- 86597/18 Ленский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 производство по делу N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-86597/18 в третью очередь реестра требований кредиторов Ленского Е.В. включено требование ПАО "МТС-Банк" в общем размере 105 733 953,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А40-86597/18 о банкротстве Ленского Е.В. (поручителя по кредитному договору) произведено погашение обязательств по кредитному договору N3034-1/12-К в сумме 90807031,24 руб. по требованию, возникшему в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибыошн" обязательств по мировому соглашению (платежное поручение от 09.08.2019 N 115896 и копия чека-ордера от 05.12.2019).

При этом, между Ленским Е.В. и ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" заключен договор уступки права требования от 27.12.2019 N 27-Д, по которому Ленский Е.В. уступил, а ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" приняло требование о взыскании суммы долга в части 71749381,14 руб. из 90807031,24 руб., уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс", Добровольским И.Б., ЗАО "Синемаменеджмент", ООО "Люксор Дистрибьюшн" обязательств по мировому соглашению.

Платежным поручением от 20.01.2020 N 89 ООО "РусБизнесГрупп" произвело оплату по договору от 27.12.2019 N 27-Д.

Отказывая в удовлетворений заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициарами ООО "Люксор Дистрибьюшн" являются Ленский Е.В. и Добровольский И.Б., между которыми заключено соглашение от 23.08.2016 об урегулировании отношений, связанных с кредитным договором, заключенным с ПАО "МТС-Банк", по которому Добровольский И.Б. в случае обращения взыскания на имущество Ленского Е.В. обязуется выплатить последнему компенсацию 800.000 долларов США + 50 % от суммы, которая на тот момент будет выплачена на тот момент по договору ипотеки. Соответственно бенефициары ООО "Люксор Дистрибьюшн" и всей группы компаний Люксор пришли к соглашению, что в случае негативных последствий по кредитному договору бремя имущественной ответственности они распределяют между собой. В связи с тем, что погашение задолженности перед банком в деле о банкротстве Ленского Е.В. производилось в 2019 году, когда ООО "Люксор Дистрибьюшн" находилось в конкурсном производстве, т.е. в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ленского Е.В. как поручителя, исполнившего основное обязательство, можно отнести только к требованиям, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В связи с тем, что на основании данного соглашения Ленский Е.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Добровольского И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае может возникнуть ситуация двойного обогащения Ленского Е.В., что недопустимо. Сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отменив судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заявителя не имеется, равно как для выводов о выкупе задолженности с целью компенсационного финансирования, так как приобретение права требования к должнику у независимого кредитора имело место в процедуре банкротства, после включения требований цедента в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Кинолюкс", Добровольского И.Б., Ленского Е.В. и других поручителей были включены требования Банка либо взысканы в его пользу денежные средства в размере 105 733 953,04 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов или о взыскании в его пользу денежных средств по договорам поручительства.

Поскольку в рамках дела N А40-86608/18 о банкротстве ООО "Кинолюкс" (заёмщика) произведено погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 23 636 674,20 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, то общий размер задолженности перед банком снизился до 82097278,76 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе на Ленского И.Б., составляет 13 682 879,80 руб., однако Ленским Е.В. было выплачено 90 807 031,24 руб., что превышает общую задолженность, поэтому при расчете размера превышения погашения им своей доли нужно принимать во внимание общую задолженность (82 097 278,76), и размер такого превышения, который составил 68 396 398,96 руб.

Суд апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное, наличие еще пяти поручителей и руководствуясь пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации в пользу Ленского Е.В. с каждого из поручителей составляет 13 682 879,80 руб., ввиду чего требования ПАО "МТС-Банк" подлежат замене в реестре требований кредиторов должника на требования правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в размере 13 682 879,80 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе конкурсного производства должника установлено, что для приобретения квартиры (за счет продажи которой погашены требований ПАО "МТС Банк") бенефициаром должника Ленским Е.В. взят кредит в ПАО "МТС Банк" в размере 23161974 руб., при этом в качестве займа от должника им получены денежные средства в размере 49199000 руб., которые были направлены на оплату части приобретенной квартиры, общая стоимость которой составила 71691840 руб. При этом названная задолженность Ленским Е.В. должнику не погашена, также как и не погашена им задолженность по кредитному договору.

В своей кассационной жалобе ООО "РусБизнесГрупп" указывает, что поручительство Ленского Е.В. за группу компаний не носят компенсанционный характер, поэтому в данном случае не подлежит применению пункт 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, также указывает, что поручительство являлось раздельным, а не совместным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "РусБизнесГрупп", приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РусБизнесГрупп".

Представитель ООО "РусБизнесГрупп" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доля, падающая на каждого из поручителей, в том числе на Ленского И.Б., составляет 13 682 879,80 руб. Так как общий размер задолженности перед Банком снизился до 82 097 278,76, учитывая его погашение в процедуре банкротства ООО "Кинолюкс" (заёмщика) в размере 23 636 674,20 руб., в связи с чем выплаченная Ленским Е.В. сумма денежных средств в размере 90 807 031,24 руб. превышает общую задолженность, при этом размер такого превышения составил 68 396 398,96 руб.

Верховным Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Учитывая вышеизложенное и наличие еще пяти поручителей входящих в одну группу компаний, руководствуясь пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство является совместным и размер компенсации в пользу Ленского Е.В. с каждого из поручителей составляет 13 682 879,80 руб., ввиду чего ПАО "МТС-Банк" подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" с требованием в размере 13 682 879,80 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ООО "РусБизнесГрупп", что погашение в ходе процедуры банкротства поручителя Ленского Е.В. требований ПАО "МТС-Банк" не носило компенсационного характера, при этом обращает внимание заявителя, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции указал, что оснований для применения пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, не имеется, поскольку приобретение требования к должнику у независимого кредитора имело место в процедуре банкротства, после включения требования в реестр, в связи с чем, выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Возражая против довода конкурсного управляющего о приобретении квартиры Ленским Е.В. на заемные денежные средства должника, ООО "РусБизнесГрупп" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего от 29.01.2020 указывает, что главный бухгалтер должника, находящегося в конкурсном производстве, не управомочен выдавать такую справку после прекращения трудовых отношений с должником, с заявлением о правопреемстве обратился не сам Ленский Е.В., а ООО "РусБизнесГрупп", то есть лицо, не аффилированное ни по отношению к должнику, ни по отношению к Ленскому Е.В., ни по отношению к группе компаний "Люксор", наличие возможной задолженности Ленского Е.В. не делает ничтожным договор уступки прав требований, по которому ООО "РусБизнесГрупп" перешли права требования. Также указывает, что данная справка является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как наличие задолженности Ленского Е.В. перед должником должно подтверждаться договором займа, платежными поручениями либо иными банковскими документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств в адрес Ленского Е.В., а также документами, подтверждающими факт непогашения данной задолженности. Полагает, что именно отсутствие данных документов послужило причиной необращения должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ленского Е.В.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника довод о покупке Ленским Е.В. квартиры на заемные денежные средства, полученные от должника, отклоняется судебной коллегией на основании пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обоснование названного довода конкурсный управляющий сослался на лишь справку главного бухгалтера должника, полученную только 24.08.2020, однако сведений о причинах невозможности предоставления ранее в суд первой инстанции иных доказательств в обоснование данного довода не привел.

Кроме того, обстоятельства получения Ленским Е.В. заемных денежных средств от должника и их невозвращения должны были являться предметом рассмотрения обособленного спора о включении требования должника в реестр требований Ленского Е.В. в рамках дела N А40-86608/18 о банкротстве Ленского Е.В., который, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего, не был инициирован.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова