Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-54738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, явились,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор Мешалкин В.Я. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что совершение должником недействительных сделок в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 признана недействительной сделка между должником и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по поставке товара на сумму 35 115 44 руб. 25 коп., применены последствия ее недействительности виде взыскания с ответчика в пользу должника 35 115 44 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 признана недействительной сделка между должником и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по перечислению денежных средств на сумму 15 837 397 руб. 70 коп., применены последствия ее недействительности виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 837 397 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 признана недействительной сделка между должником и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по поставке товара на сумму 25 242 281 руб. 34 коп., применены последствия ее недействительности виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании требования кредитора Мешалкина В.Я., конкурсный управляющий должника сослался на совершение ответчиком вышеуказанных сделок.

Судами с учетом сроков совершения сделок, вмененных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно применены положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни участником должника.

Более того, судами учтено, что указанными судебными актами о признании сделок недействительными установлено, что в период совершения сделок Мешалкин В.Я. являлся одновременно руководителем ответчика (его участником) и фактическим руководителем должника, сделки по перечислению со счета должника в пользу ответчика совершены Мешалкиным В.Я.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" Мешалкин В.Я. привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, в том числе за совершение указанных сделок должника, причинивших вред правам кредиторов.

Судами также отмечено, что судом при принятии определения от 22.01.2019 установлено, что именно в результате действий Мешалкина В.Я. ЗАО "Титан" доведено до состояния несостоятельности, в том числе в результате совершения сделки по выводу из пользования общества оборудования, на котором осуществлялась основная его деятельность.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-22580/2016 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-54738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова