Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Вольт-Мастер" - Васильченко В.В., решение от 06.04.2020 N 3, выписка из ЕГРЮЛ,

от конкурсного управляющего - Холодилина М.М., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Вольт-Мастер"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ООО "Вольт-Мастер" о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 30, состоящей из двух жилых комнат, площадью всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений 59,34 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1-й секции корпуса 15/2 дома, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 15/2, квартира 30,

в рамках дела о признании ООО "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тин В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Вольт-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вольт-мастер" о передаче квартиры со строительным номером N 30, общей площадью 59,34 кв.м., расположенной на 7 этаже в 1-й секции корпуса 15/2 дома, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 15/2, квартира 30, стоимостью 3 734 712 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Вольт-Мастер" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Вольт-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылался, что между ООО "Гринтекс" (участник долевого строительства) и ООО "Рантект-МФД" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-15/2/1 первой секции жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1) застройщик обязался обеспечить выполнение строительства секции N 1 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, квартиру со строительным номером 30, общей проектной площадью 59,34 кв.м., расположенную на 7 этаже в 1-й секции корпуса 15/2 дома с ценой в размере 3 734 712 руб.

Также заявитель указывал, что между ООО "Гринтекс" и ООО "Вольт-Мастер" заключен предварительный договор купли-продажи от 08.06.2015 квартиры N 30, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в будущем договор купли-продажи указанной квартиры со строительным номером 30.

Впоследствии, как указывает, заявитель, между ООО "Гринтекс" и ООО "Вольт-Мастер" заключен договор купли-продажи векселя от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30, по условиям которого ООО "Гринтекс" продаёт, а кредитор покупает простой беспроцентный вексель ООО "Гринтекс" N 0009437 с номиналом в размере 3 734 712 руб., со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2017. Цена векселя составляет 3 734 712 руб., которые ООО "Вольт-Мастер" обязался оплатить двумя платежами 10.06.2015 в сумме 2 729 712 руб. и 31.08.2015 в сумме 1 005 000 руб.

Далее по утверждению заявителя между сторонами подписан акт зачета встречных требований от 08.06.2015, подписанный ООО "Рантект-МФД", ООО "Гринтекс" и ООО "ВольтМастер", согласно которому для ускорения расчётов стороны договорились зачесть сумму встречных требований на сумму 2 729 712 руб., а именно:

1. по договору подряда от 05.12.2012 N ЖД-16/СМР,

2. по договору беспроцентного займа от 15.09.2014 N 3-4/GR/2014,

3. по договору купли-продажи векселя от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами акта:

- обязательство ООО "Рантект-МФД" перед ООО "ВольтМастер" по оплате задолженности по договору подряда от 05.12.2012 N ЖД-16/СМР в размере денежной суммы 2 729 712 руб. прекращается полностью;

- обязательство ООО "Гринтекс" перед ООО "Рантект-МФД" по возврату займа по договору беспроцентного займа от 15.09.2014 N 3-4/GR/2014 уменьшается на денежную сумму 2 729 712 руб.;

- обязательство ООО "ВольтМастер" перед ООО "Гринтекс" по оплате цены договора купли-продажи векселя от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30 уменьшается на денежную сумму в размере 2 729 712 руб.,

- задолженность ООО "ВольтМастер" перед ООО "Гринтекс" по оплате цены договора купли-продажи векселя от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30 с момента подписания настоящего акта составляет 1 005 000 руб.

Заявитель указывает, что платежным поручением от 31.08.2015 N 67 ООО "Вольт-Мастер" перечислило ООО "Гринтекс" 1 005 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30, а по акту приема-передачи от 15.04.2016 простой вексель ООО "Гринтекс" от 08.06.2015 N 009437 на сумму 3 734 712 руб. был передан ООО "Вольт-Мастер".

Как указывает заявитель, впоследствии 15.04.2016 между ООО "Гринтекс" и ООО "Вольт-Мастер" заключен договор уступки права требования N 15/2-1-30-2ц, по условиям которого ООО "Гринтекс" обязался передать на возмездной основе, а ООО "Вольт-Мастер" обязался принять все права и обязанности ООО "Гринтекс" как участника долевого строительства в отношении указанного жилого помещения и выплатить 3 734 712 руб. в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, но не позднее тридцати календарных дней со дня его подписания.

Также заявитель ссылается, что согласно акту приема-передачи простых векселей от 14.06.2016 ООО "Вольт-Мастер" в счет оплаты приобретенного по договору уступки от 15.04.2016 права требования передал ООО "Гринтекс" простой вексель от 08.06.2015 N 009437 стоимостью 3 734 712 руб., а 14.06.2016 между ООО "Гринтекс" и ООО "Вольт-Мастер" подписан акт об исполнении договора уступки прав требования от 15.04.2016 N 15/2-1-30-2ц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты спорной квартиры.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, кассатор указывает, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие оплату участником долевого строительства полной стоимости договора, а именно: договор инвестирования (о привлечении финансовых средств в строительство) от 10.12.2012 N И-15/2-2; соглашение от 01.10.2015 о расторжении договора инвестирования (о привлечении финансовых средств в строительство) от 10.12.2012 N И-15/2-2; договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-15/2/1, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс", платежное поручение от 10.12.2015 N 124; акт зачета встречных требований от 04.12.2015 между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.01.2021 от ООО "Вольт-Мастер" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Руководствуясь положениями статей 384 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, учитывая, что оплата по договору уступки произведена ООО "Вольт-Мастер" путем передачи простого векселя ООО "Гринтекс", суды обоснованно указали, что в рамках настоящего обособленного спора подлежали исследованию все обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав.

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение факта приобретения простого векселя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи векселя от 08.06.2015 N ОД-в-15/2-1-30, акт зачета встречных требований от 08.06.2015 на сумму 2 729 712 руб., платежное поручение от 31.08.2015 N 67 о перечислении 1 005 000 руб., акт приема-передачи простого векселя от 15.04.2016 не могут быть признаны надлежащим доказательством приобретения ООО "Вольт-Мастер" простого векселя, переданного в дальнейшем в оплату стоимости приобретения права требования спорной квартиры.

Суды указали, что в подтверждение реальности правоотношений сторон по договору подряда от 05.12.2012 N ЖД-16/СМР, заключенному между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Вольт-Мастер", в материалы дела были представлены указанный договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 011 806 руб., счета н оплату, платежные поручения на общую сумму 3 679 732,80 руб., товарные накладные о приобретении ООО "Вольт-Мастер" материалов, счета-фактуры и платежные поручения к ним, договор от 21.02.2013 N 130221, заключенный между ООО "Вольт-Мастер" и ООО "Лэндбур" на выполнение подрядных работ.

Однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств ООО "Гринтекс" перед ООО "Рантект-МФД" по договору беспроцентного займа от 15.09.2014 N 3-4/GR/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение зачетом встречных обязательств по акту от 08.06.2015 отсутствует, как и отсутствует документальное подтверждение факта приобретения ООО "Вольт-Мастер" простого векселя N 0009437.

Также суды верно указали, что не представлено доказательств наличия вексельного обязательства ООО "Гринтекс" перед ООО "Вольт-Мастер" на сумму 3 734 712 руб. по состоянию на дату выдачи векселя - 08.06.2015, как и доказательств экономической целесообразности выдачи этого векселя ООО "Вольт-Мастер".

При отсутствии иных доказательств оплаты по договору уступки от 15.04.2016 N 15/2-1-30-2ц, учитывая положения пункта 2.2. названного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Вольт-Мастер" приобрело к ООО "Рантект-МФД" право требования передачи спорной квартиры.

При этом судами верно указано, что доказательства оплаты ООО "Гринтекс" по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-15/2/1, заключенному с ООО "Рантект-МФД" отсутствуют, так как по условиям данного договора от 10.11.2015 должник должен был передать ООО "Гринтекс" 16 квартир общей площадью 900,66 кв.м., а ООО "Гринтекс" оплатить их общую стоимость в размере 61 244 880 руб., представленные в качестве его оплаты акт зачета встречных денежных требований от 04.12.2015 и платежное поручение от 10.12.2015 N 124 на сумму 1 036 233, 98 руб. не могут являться надлежащим доказательством оплаты, так как сам по себе акт зачета в отсутствие всех первичных документов не подтверждает факт совершения оплаты спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что факт исполнения своих обязательств по плате спорных квартир ООО "Гринтекс" не доказан.

При этом судами также отмечено, что также не представлено доказательств наличия у должника перед ООО "Гринтекс" неисполненных обязательств по соглашению от 01.10.2015 о расторжении договора инвестирования (о привлечении финансовых средств в строительство) от 10.12.2012N И-15/2-2 в сумме 60 208 646,02 руб., зачетом которых были погашены обязательства ООО "Гринтекс" по уплате 61 244 880 руб. по договору от 10.11.2015 N 2-ДУДС-15/2/1, учитывая также, что акты зачета встречных требований от 04.06.2014 на сумму 35 149 200 руб. и от 30.06.2014 на сумму 25 059 446,02 руб. не подтверждаются первичными документами.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что права заявителя ущемлены избранной должником вексельной схемой привлечения денежных средств инвесторов.

Также судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.20.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гринтекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 15 квартир, в том числе спорной квартиры N 30.

Учитывая вышеизложенное, суд округа пришел к выводу что, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта исполнения своих обязательств по оплате спорных квартир ООО "Гринтекс".

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств оплаты вексельных обязательств суды установили, что материалы дела данных доказательств не содержат.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак