Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Венжика Леонида Юрьевича - Гусельникова С.А., по доверенности от 27.11.2019, срок 3 года,

от Погосяна Ваграма Аршалуйсовича - Гусельникова С.А., по доверенности от 27.11.2019, срок 3 года,

от Пешкуна Евгения Станиславовича - Алексеев М.В., по доверенности от 27.03.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Марченко А.В., по доверенности от 03.02.2021, срок 6 мес.,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Венжика Леонида Юрьевича, Погосяна Ваграма Аршалуйсовича и Пешкуна Евгения Станиславовича

на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и привлечении Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А. к субсидиарной ответственности, приостановлении вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - АО "ТД "ЦентрОбувь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном привлечении Пешкуна Евгения Станиславовича, Венжика Леонида Юрьевича и Погосяна Ваграма Аршалуйсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено, Пешкун Е.С., Венжик Л.Ю., Погосян В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"; вопрос об определении размера ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Не согласившись с принятым судебным актом, Венжик Л.Ю. и Погосян В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

Пешкун Е.С. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в части привлечения Пешкуна Е.С. к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в части отказа в привлечении Пешкуна Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, кассаторы полагают, что апелляционный суд сделал неверные выводы относительно не пропуска управляющим срока давности для привлечения Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А. к субсидиарной ответственности, неверно применив редакцию Закона о банкротстве, в то время как суд первой инстанции напротив правильно применил нормы о пропуске срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ответчиков Венжика Л.Ю. и Погосяна В.А. относительно срока давности на подачу заявлений о привлечении субсидиарной ответственности, а также письменные пояснения к кассационной жалобе Пешкуна Е.С. в части правового обоснования своих доводов.

В судебном заседании представитель Венжика Л.Ю. и Погосяна В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пешкуна Е.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Обязанности руководителя должника - генерального директора АО "ТД "ЦентрОбувь" до даты открытия конкурсного производства исполняли Пешкун Е.С. (с 22.11.2013 по 08.10.2015), Венжик Л.Ю. (с 09.10.2015 по 07.06.2016), Погосян В.А. (с 07.06.2016 по 14.03.2017), соответственно, ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего бывшими руководителями общества после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, был совершен ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение всех производственных мощностей должника в пользу заинтересованного лица - ООО "ФЭПШШУЗ", что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, значительно ухудшило финансовое положение должника и привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановлении платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также конкурсный управляющий указывал в своем заявлении доводы о том, что в период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы в качестве оснований возложения ответственности на контролирующих должника лиц - ответчиков, не свидетельствуют, что действия ответчиков существенно ухудшили финансовое положение должника, а также к выводу об обоснованности заключения с ООО "ФЭШНШУЗ" лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 к нему, сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 к нему. Лицензионный и сублицензионный договоры с ООО "ФЭШНШУЗ" со стороны должника были заключены ответчиком Пешкуном Е.С. При этом Пешкун Е.С. при их заключении руководствовался условиями многочисленных (порядка 40) аналогичных договоров по использованию товарных знаков, заключенных должником с 2008 по 2015 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что такие договоры были заключены должником до того момента, как он стал отвечать признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что для должника заключение договоров по предоставлению права на использование товарных знаков с размером вознаграждения 2% от выручки является обычной практикой.

Также отметил, что в данном случае не было места предоставления каких-либо льготных условий для ООО "ФЭШНШУЗ". Спорные договоры были заключены в целях получения дополнительных денежных средств, во избежание причинения еще большего вреда интересам должника и его кредиторов, в связи с чем ответчик Пешкун Е.С. действовал разумно и добросовестно, согласно обычным условиям гражданского оборота. Ответчик Пешкун Е.С. при заключении указанных договоров руководствовался указаниями компании Плация Консалтинг ЛТД, результатами экспертного заключения N Р/02.09.15 ООО "Кронос" от 13.09.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что компания Плация Консалтинг ЛТД как основной акционер должника также 18.02.2016, направила в адрес ответчика Венжика Л.Ю. указание, в котором акцентировала внимание на необходимость снижения размера роялти до 1% по заключенным договорам с ООО "ФЭШНШУЗ".

Ответчик Венжик Л.Ю. также обратился в ООО "ИНКОМ-Эксперт" для проведения оценки рыночной ставки роялти-размера вознаграждения за использование товарных знаков "ЦентрОбувь" и "CENTRO". По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение N ТИ 102511/6/1/1 от 28.03.2016 года.

Согласно проведенной оценке на основании имеющихся данных оценщиком был сделан вывод, что неблагоприятная текущая конъюнктура рынка, существенное ограничение прав на использование товарных знаков исключительно на вывесках магазинов позволяют установить, что в текущих рыночных условиях за основу может быть принято только минимальное из отраслевых значений роялти, а именно 1 %.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал обоснованными действия Венжика Л.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что что в 2014 году, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, аналогичные договоры, устанавливающие размер вознаграждения в 1% заключались и с ООО "Хеката".

В отношении преюдициальности установленных обстоятельств в рамках обособленных сделок, суд первой инстанции указал, что ответчики не являлись по данному обособленному спору лицами, привлеченными к участию в деле, соответственно положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно выводам суда первой инстанции, действия ответчика Венжика Л.Ю. в связи с вышеизложенным являются разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия их вины.

Конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность ответчиков с ООО "ФЭШНШУЗ".

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истек 14.06.2018, в то время как конкурсный управляющий обратился 15.10.2019, пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, при этом уважительные причины для пропуска срока исковой давности для подачи такого заявления у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) контролирующих лиц, неправомерны и причинили вред кредиторам, что влечет за собой субсидиарную ответственность, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности.

Так суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.10.2019, то к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым установлен трехлетний субъективный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу установил, что после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, соответчики совершили от имени должника ряд взаимосвязанных сделок, направленных на последовательное отчуждение активов должника в пользу ООО "ФЭШНШУЗ", что существенно ухудшило финансовое состояние должника и привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В частности, соответчиками были совершены следующие существенные сделки: лицензионный договор N ЛЦ-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015; Договор комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016; Дополнительные соглашения N 1 от 29.03.2016 к лицензионному договору N ЛЦ-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублииензионному договору N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015; Договор аренды оборудования N 160316 от 16.03.2016; Договоры аренды (субаренды) нежилых помещений; Дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды оборудования N160316 от 16.03.2016.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения Погосяном В.А. полномочий руководителя должника значительное количество работников должника были переведены на работу в ООО "ФЭШНШУЗ". Так, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении бывших сотрудников должника за период с 2014 по 2017 гг. следует, что значительная часть сотрудников должника в 2016-2017 гг. была переведена в ООО "ФЭШНШУЗ" либо на основное место работы, либо на работу по совместительству (например, Шобин А.А., Чурилова Л.В., Толстова Т.В., Пепелышева О.Ю., Крылов Н.Н., Белимова Л.В., Арефьев М.А. и т.д.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несовершении соответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильной оценке соответствующих доказательств. Соответчики заключили от имени должника взаимосвязанные сделки с заинтересованным лицом - ООО "ФЭШНШУЗ", осуществляющим аналогичную должнику хозяйственную деятельность, в результате чего должник лишился производственных активов (товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений) и окончательно прекратил свою деятельность, что в свою очередь, привело к окончательному прекращению деятельности должника и, соответственно, невозможности проведения каких-либо мероприятий по восстановлению его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о несовершении соответчиками действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, противоречат ранее принятым в деле о банкротстве должника судебным актам -определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189262/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, которыми лицензионный договор N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015, а также дополнительные соглашения N 1 от 29.03.2016 к ним признаны недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о том, что соответчики не являлись по данному обособленному спору лицами, участвующими в деле, в связи с чем положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку вопреки выводам суда, указанные обстоятельства являются доказанными и не подлежат повторному выяснению, так как судом по существу сделаны вывода о недействительности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве рассматривается в рамках иного обособленного спора. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-189262/2015 принята к производству апелляционная жалоба Конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/2015, которым отказано в признании недействительным договора комиссии.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим аффилированности должника с ООО "ФЭШНШУЗ" признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в заявлении о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что после возникновения признаков неплатежеспособности должника соответчики не предприняли мер для вывода должника из кризисной ситуации. Соответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ими были выполнены какие-либо мероприятия, входящие в состав антикризисного плана. В свою очередь, фактически совершенные соответчиками действия при исполнении обязанностей руководителей должника, противоречили антикризисному плану, входящему в состав Бизнес-плана на 2015-2025 гг. Также соответчики не реализовали мероприятия, предусмотренные основными условиями реструктуризации задолженности должника от 23.07.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия соответчиков направлены на создание видимости добросовестного и разумного осуществления полномочий единоличных исполнительных органов должника.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вывод суда первой инстанции о целесообразности и обоснованности заключения сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" обусловлена указаниями акционера должника - компании ПЛАЦИЯ КОНСАЛТИНГ ЛТД, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы Соответчиков о целесообразности и обоснованности заключения сделок с ООО "ФЭШНШУЗ" прикрывают настоящую цель заключения сделок - отчуждение всех производственных активов должника в пользу ООО "ФЭШНШУЗ".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действуя недобросовестно, соответчики намеренно разделяют сделки, заключенные с ООО "ФЭШНШУЗ" и пытаются представить их как не связанные с друг другом и экономически обоснованные по отдельности, направленные на получение должником значительной выгоды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении заявления о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо учитывать настоящие цели, которыми руководствовались соответчики при заключении сделок с ООО "ФЭШНШУЗ", а также последствия заключения сделок.

Так, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в результате заключения вышеуказанных сделок ООО "ФЭШНШУЗ", являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику и осуществляющее аналогичную хозяйственную деятельность, приобрело все производственные активы должника, который на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности. При этом результатом заключения соответствующих сделок с ООО "ФЭШНШУЗ", стало не улучшение финансового положения должника, а лишение должника всех производственных активов, используемых им ранее для осуществления обычной хозяйственной деятельности, что противоречит целям, ради которых должник создавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия соответчиков в должности единоличного исполнительного органа должника были добросовестными и направлены на выведение должника из кризисной ситуации, уменьшение расходов, получение дохода, который позволит погасить часть имеющейся задолженности, предотвращение еще большего ущерба для кредиторов, как не подтверждающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пешкун Е.С., Венжик Л.Ю., Погосян В.А., являющиеся контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку после того как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, совершили действия существенно ухудшившие финансовое положение должника, фактически лишив должника производственных мощностей (товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений, использовавшихся для осуществления розничной торговли) в пользу заинтересованного лица - ООО "ФЭШНШУЗ" на заведомо невыгодных для должника условиях.

Апелляционная коллегия посчитала, что данные действия в условиях неплатежеспособности охарактеризованы целью перевода производственных активов на иное лицо для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что само по себе указывает на вывод товарных знаков, товара, торгового оборудования и нежилых помещений у находившегося в кризисной ситуации должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части установления наличия оснований для привлечения Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А. к субсидиарной ответственности.

Одновременно апелляционный суд не согласился с выводами суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности и указал, что Федеральный закон N 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу Федерального закона 30.07.2017 N 266-ФЗ, однако, несмотря на отмену статьи 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ N266-ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены, тем самым, с учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет три года, следовательно срок исковой давности не истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего отменил определение суда первой инстанции.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно не пропуска управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, события, на основании которых управляющий просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, произошли в период с 08.10.2015 года по 01.11.2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Применительно к настоящей ситуации подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 154-ФЗ), действующий на момент возникновения обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к ответственности, и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), действующий на момент последнего обстоятельства, указанного конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к ответственности.

Вместе с тем порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Законом N 266-ФЗ.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В связи с заявленными ходатайствами ответчиков о пропуске конкурсным

управляющим сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в его заявлении, как установили суды, имели место в 2015-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из заявления конкурсного управляющего применимо к настоящему спору под неправомерными действиями контролирующих лиц конкурсный управляющий указывал заключение определенных сделок (договоров), а именно: лицензионного договораN ЛДФШ/1 от08.10.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к лицензионному договору N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 года, сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016 года к сублицензионному договору N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 года, договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 года, дополнительного соглашения от 01.11.2016 года к договору аренды оборудованияN 160316 от 16.03.2016 года, договоров субаренды нежилых помещений, заключенных в период с 24.03.2016 года по 31.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 14.03.2017 года в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В указанном решении отражено, что временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника и пояснил, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленных временным управляющим документов, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований кредиторов, согласно отчету временного управляющего от 02.12.2016 г., включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 23 538 840 739 руб.

Также согласно материалам дела 14.03.2017 года конкурсный управляющий составил и подписал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1, согласно которому Погосян В.А. был отстранен от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством РФ.

С 17.03.2017 года конкурсный управляющий начал подписывать с Погосяном В.А. акты приема-передачи документов.

24.04.2017 года конкурсный управляющий подал в суд в рамках настоящего дела первое заявление об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сведения о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) конкурсный управляющий получил и должен был получить в периоде 14.03.2017 года по 24.04.2017 года. Информацию о лицах, имеющих статус контролирующих, в данном случае о руководителях должника (в частности Пешкун Е.С., Венжик Л.Ю., Погосян В.А.), конкурсный управляющий получил 17.03.2017 года, когда ему по акту приема-передачи Погосян В.А., в том числе передал Листы записи ЕГРЮЛ (пункты 32-38 акта). В частности информация о назначении Пешкуна Е.С. на должность генерального директора должника отражена в Листе записи ЕГРЮЛ от 26.11.2013 ГРН 2137748382110 (пункт 34 Акта). Информация о прекращении полномочий Пешкуна Е.С. в качестве генерального директора должника и назначении на данную должность Венжика Л.Ю. отражена в Листе записи ЕГРЮЛ от 15.10.2015 года ГРН 8157747853915 (пункт 36 Акта). Информация о прекращении полномочий Венжика Л.Ю. в качестве генерального директора должника и назначении на данную должность Погосяна В.А. отражена в Листе записи ЕГРЮЛ от 14.06.2016 года ГРН 8167747412572 (пункт 38 Акта).

Относительно неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, судом первой инстанции установлено следующее.

О заключении между должником и ООО "ФЭШЕНШУЗ" лицензионного договора N ЛД-ФШ/1 от 08.10.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от года к данному договору, сублицензионного договора N СЛ-ФШ/1 от 08.10.2015 года, дополнительного соглашения N1 от 29.03.2016 года к данному договору конкурсный управляющий должен был узнать по состоянию на в день его утверждения плюс три дня для передачи ему документов, поскольку указанные договоры являлись предметом анализа в отчетах временного управляющего, составленных по итогам процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный по состоянию на 14.06.2017 года точно знал об указанных договорах, так как направлял в адрес ООО "ФЭШНШУЗ" заявления об отказе от исполнения лицензионного и сублицензионного договоров. Указанные заявления представлены самим конкурсным управляющим в материалы дела.

О заключении между должником и ООО "ФЭШЕНШУЗ" договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 года конкурсный управляющий, по-мнению суда первой инстанции, должен был узнать по состоянию на 14.03.2017 года в день его назначения плюс три дня для передачи ему документов, поскольку указанный договор являлся предметом анализа в отчетах временного управляющего, составленных по итогам процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий по состоянию на 31.03.2017 года точно знал об указанном договоре, так как направлял в адрес ООО "ФЭШНШУЗ" заявления об отказе от исполнения данного договора. Указанное заявление представлено самим Конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении между должником и ООО "ФЭШЕНШУЗ" дополнительного соглашения от 01.11.2016 года к договору аренды оборудования N 160316 от года конкурсный управляющий знал и должен был узнать в период с по 18.05.2017 года. ООО "ФЭШЕНШУЗ" за период с 12.12.2016 года по 18.05.2017 года 24 платежными поручениями перечисляло денежные средства на расчетный счет должника с указанием назначения платежа как выкуп оборудования по ДС к Договору N 160316 (выкуп оборудования). Конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся расчетным счетом должника, не мог не знать о данных денежных перечислениях, а, соответственно, должен был выяснить, о какой сделке идет речь. Суд также посчитал, что о заключении между должником и ООО "ФЭШЕНШУЗ" договоров субаренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Фэшншуз" в период с 24.03.2016 года по 31.03.2016 года конкурсный управляющий должен был узнать по состоянию на 14.03.2017 года в день его назначения, поскольку указанный договор являлся предметом анализа в отчетах временного управляющего, составленных по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий по состоянию на 14.06.2017 года обладал информацией о действиях (сделках), осуществленных ответчиками как руководителями (контролирующими лицами) должника, которые конкурсный управляющий считает основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как ранее указано, срок исковой давности применимо к настоящей ситуации для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен один год (в редакции Закона 134-ФЗ).

При этом данная норма Закона о банкротстве действовала также в той же самой редакции на дату назначения конкурсного управляющего (14.03.2017 года) и на дату начала течения срока исковой давности для подачи заявления (14.06.2017 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности в данном случае истек 14.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением 15.10.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, в том числе, в части пропуска срока исковой давности не учел следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где

закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что нормы Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ о том, что положения пункта 5 статьи 10 применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017, не отменяют названных положений о действии закона во времени.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Учитывая заявленные управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежит применению норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной вОпределениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности

необходимо учитывать знание конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, его возможность реализовать подачу данного заявления, суды не могут считать предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности исключительно с момента утверждения конкурсного управляющего.

Так, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции как раз в данном случае, применяя правила пропуска срока исковой давности, прежде всего установил, когда именно у конкурсного управляющего должника возникла осведомленность о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом сложившейся судебной практики за период с 2018 года по настоящее время, в случае подачи конкурсным управляющим или иным заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд после 01.07.2017, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые ответчикам действия (бездействия), а именно 2015-2016 года.

Закон о банкротстве в части срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует применять в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Суду надлежит руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Для настоящих правоотношений, имеющих место в период с 2015 года по 2016 год, следует руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть применять годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало учесть, что период правоотношений: 2015-2016 года (в частности с 08.10.2015 года по 01.11.2016), должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства -14.03.2017.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дата начала течения срока: с 14.06.2017 (самая поздняя дата). Годичный срок давности истек 14.06.2018.

Дата подачи заявления конкурсного управляющего - 15.10.2019.

С 30.06.2013 по 27.06.2017 положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве оставались неизменными, установлены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно данной редакции срок давности для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 1 (Один) год.

Изменения в части срока давности с одного года на три года вступили в силу с 28.06.2017, когда Закон о банкротстве стал действовать в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Закон о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017.

Кроме того, суд округа отмечет, что часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно многочисленной судебной практике, несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения п. 3-4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ утратили силу с 29.07.2017 года, т.е. положения о том, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям, более не применяются в связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ.

В отношении заявлений, поданных после 1 июля 2017 года действуют положения Закона о банкротстве в ред. Федерального закона N 266-ФЗ, т.е. в части процессуальных норм применяется Закон о банкротстве в ред. ФЗ N 266-ФЗ, а в части материальных норм применяется Закон о банкротстве в той редакции, которая действовала в период вменяемых действий, обстоятельств и т.д.

Именно об этом и говорит многочисленная судебная практика суда кассационной инстанции, как Московского округа, так и других кассационных судов иных округов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2210-О; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-15358(2), Определения ВС РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079; от 12.07.2019 N 307-ЭС18-13709(4), от 13.01.2020 N 307-ЭС16-18699(3), от 01.11.2019 N 307-ЭС19-19776(2),

С учетом многочисленной судебной практики и позиции Верховного суда Российской Федерации материальные нормы права Закона о банкротстве применяются в той редакции, которая действовала на момент вменяемых действий, то есть в данном случае это 2015-2016 года, то есть до введения в действие статьи 61.14.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-189262/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева