Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-2359/20 по делу N А40-66572/2017

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Прокопенко А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" Сахарова В.В. - Цай К.А., по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 о признании недействительным соглашения о зачете от 31.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Подиум маркет"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании "Атлас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Подиум маркет") (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было удовлетворено, спорное соглашение было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПМЛ/01.2017 на сумму 6 001 000 руб., в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом по договору займа от 22.12.2014 N 18/12/2014-G было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, указавшим на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов, в отношении которых была нарушена очередность удовлетворения требований, равно как и отсутствие самого указанного реестра требований, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было отменено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между должником и обществом было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПМЛ/01.2017 на сумму 6 001 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 22.12.2014 N 18/12/2014 G на сумму 6 001 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у иных кредиторов требований к должнику, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не признал в качестве такого доказательства представленный конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела, открытых источников информации усматривается, конкурсным управляющим должника посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 были направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу общества с прилагаемыми документами.

Суд округа отметил, что из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 13.07.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требований Федеральной налоговой службы в размере 31.285.707,93 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 34.291.650,55 руб. основного долга в третью очередь, в размере 11 904 635,12 руб. пеней и 6 545,20 руб. штрафов, соответственно, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование, как установлено судами, не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснял суду, что указанные обязательства возникли из налоговых обязательств должника за 4 квартал 2016 года.

Принимая обжалуемое постановление при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник имеет задолженность по второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов на общую сумму 32 166 551,21 руб.

Из них определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 285 707,93 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный долг образовался из требования от 12.09.2017 N 693398, которым начислена недоимка за страховые взносы за 4 квартал 2016 года.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства, стоящий выше очередностью, нежели требование общества, относящееся к третьей очереди реестра требований.

Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований третьей очереди удовлетворения составляет 3 650 849 908,34 руб., часть из которых возникли раньше заключения оспариваемого соглашения.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника было вынесено и вступило в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-178281/15 о взыскании 1 608 016,60 руб. основного долга, 283 665,24 руб. пени, 31 917 руб. госпошлины.

Задолженность по указанному решению включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что факт осведомленности общества о финансовом состоянии должника подтверждается сложившимися отношениями сторон, а также тем, что общество является арендодателем и конкурсным кредитором должника.

Так, учел суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 требования общества на общую сумму долга в размере 63 330 980,02 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету самого общества, на момент заключения оспариваемого соглашения, сумма задолженности должника перед ним по краткосрочному договору аренды от 21.02.2014 N KRS 328/2014/14 составляла 20 654 098,44 руб.

При этом, поскольку предоставленный обществом (займодавцем) должнику займ, сумма по которому была зачтена по оспариваемому договору, имел целевой характер, предназначался для проведения отделочных работ в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности общества о недостаточности у должника оборотных средств для ремонта.

Таким образом, установив, что к моменту заключения оспариваемого соглашения общество достоверно знало, что у должника отсутствуют средства для оплаты аренды, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды и передачи расположенного в арендованных помещениях торгового оборудования арендодателю, суд апелляционной инстанции сделал вывод об осведомленности общества о недостаточности у должника средств для оплаты аренды и, заключая оспариваемое соглашение, стремилось минимизировать собственные потери в случае банкротства должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, общество достоверно знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключением соглашения о зачете встречных однородных требований намеревался минимизировать финансовые потери, погасив одно из существующих обязательств в приоритетном порядке к прочим.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-66572/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова