Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Kerley Capital S.A.: Ермоленко К.Г. по дов. от 08.02.2020,

от ООО "СБК": Бардаева В.Н. по дов. от 11.12.2020 N 04-89/2020,

от ПАО "Сбербанк России": Мусин А.В. по дов. от 25.05.2020 N 329-Д,

от финансового управляющего гр. Мазурова Д.П.: Халин А.О. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Kerley Capital S.A.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Мазурова Дмитрия Петровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, включая запрет на регистрацию любых сделок с ним.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Kerley Capital S.A. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий гр. Мазурова Д.П. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Kerley Capital S.A. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "СБК", ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего гр. Мазурова Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Представителем финансового управляющего должника заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержанное представителями ООО "СБК", ПАО "Сбербанк России". Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Представитель Kerley Capital S.A. возражал по ходатайству.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы, а также подателям отзывов (ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий должника) в приобщении дополнительных документов приложенных соответственно к жалобе и отзывам.

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.04.2019 по делу N 2-496/2019 на спорное недвижимое имущество (квартира и машино-места) был наложен судебный арест в качестве обеспечения иска ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности с Мазурова Д.П.

Между тем, несмотря на наложенный судом арест, 22.02.2019 ответчиками был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу компании Kerley Capital S.A. по договору купли-продажи от 11.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена в процессе рассмотрения искового заявления компании Персит Сервисез Инк. в Кунцевском районном суде на сумму более 2 млрд.рублей (дело N 02-3894/2018).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ноябре 2018 года Мазуров Д.П. продал принадлежащую ему долю в компании ООО "ТПФ" (ИНН 7710415563, ОГРН 1027739535383, номинальная стоимость доли 2589500000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской программы "Спарк" по компании ООО "ТПФ" (Приложение N 5 к Заявлению об обеспечительных мерах).

В период с ноября 2018 года по июль 2019 года был реализован подконтрольный Мазурову Д.П. пакет акций в АО "Интерпромбанк" 19,56 % (номинальная стоимость 126999800,82 руб.).

Однако у Мазурова Д.П. отсутствуют какие-либо существенные активы, достаточные для удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно ответу ФНС России от 28.02.2020, у должника открыты счета только в четырех банках, общая сумма остатков на них составляет всего 204,6 тыс. руб., 3,81 доллара США и 1,19 Евро.

Из данных ЕГРН установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Единственный объект недвижимого имущества, который принадлежал Мазурову Д.П. - это спорное имущество, в отношении которого финансовый управляющий попросил обеспечительные меры.

Сведения о получении должником доходов после декабря 2018 года отсутствуют.

С июля 2019 года Мазуров Д.П. находится в СИЗО и не ведет трудовой или иной деятельности, которая подразумевает получение дохода.

В рамках дела N А40-216654/2019-129-89 заявлены требования кредиторов на сумму более 230 млрд. рублей, то есть стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, запрашиваемые меры являются соразмерными и разумными.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дальнейшее отчуждение спорного имущества может привести невозможности его истребования у "добросовестного приобретателя", а взыскание денежной компенсации при выше изложенных обстоятельствах практически невозможно.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник выводит активы и сохранение отношения "статус-кво" между участниками спора возможно только путем принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества и совершения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, применение последствий признания недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выразившейся в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, а именно возврат имущества в конкурсную массу должника, будет практически невозможно, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы по существу, суд округа отмечает, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестное лицо имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с принятием судебного акта в отсутствие надлежащего извещения иностранного лица.

Рассматриваемый в настоящем обособленном споре процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер носит оперативный, срочный характер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). В указанной связи, процессуальным законом для разрешения данного вопроса предусмотрен особый ускоренный порядок рассмотрения (ст. 93 АПК РФ).

При этом арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, с указанием на принятие запрошенных мер в полном объеме.

Кроме того, принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы, учитывая наличие у него прав, предусмотренных ст. 97 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина