Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Пантеон" - Николаев А.В.- дов. от 13.08.2018 сроком на 3 года

-от "ЮСБ Фарма Логистик" - Абдулов И.В.- дов. от 18.05.2020 сроком на 1 год,

-от к/у АО "Роста" -Пихтусов Д.С.- к/у, лично,паспорт,

-от ООО "Ипсен"- Абдулов И.В.- дов. от 18.02.2020 сроком на 2 года,

-от ООО "Тева"- Нонуков С.Р.- дов.от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

-от ООО "Эркафарм Северо-Запад" -Бородкина С.Г.-по дов.от 11.09.2019 сроком на 2 года,

-от ЗАО "Эркафарм"-Бородкина С.Р.-дов.от 11.09.2019 сроком на 2 года,

-от ООО "Милтон" - Бруй М.А.- дов от 01.02.2021 сроком на 1 год,

-от ООО "Рост Плюс"-Бруй М.А.-дов. от 03.02.2021 сроком на 1 год,

-от ООО "Нефтесервис"-Бухарин Д.А.-дов. от 01.02.2021 сроком до 31.03.2021

-от ПАО "Сбербанк России"-Филатов А.С. дов. от 10.06.2020 сроком на 1 год

-от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини"- Слявин А.Л.- дов. от 13.01.2020 сроком по 31.12.2021

-от ООО "Джонсон-х Джонсон-Фридлендер Р.В.-дов.от 11.09.2018 сроком 3 года,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Тева", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма

Логистикс", ЗАО "Сандоз" о признании недействительными следующих

сделок: - договор уступки прав требований N 2698-2819 от

27.10.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО

"Эркафарм Северо-Запад"; - соглашение о зачете взаимных требований от

03.11.2017, заключенное между АО "Роста" и ООО "Милтон"; -

прикрываемую сделку АО "Роста" по погашению требований ПАО

"Сбербанк России" в размере 1 701 985 220,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 N сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в Арбитражный суд г. Москвы обратились кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор уступки прав требований N 2698-2819 от 27.10.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад";

- соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО "Роста" и ООО "Милтон";

- прикрываемую сделку АО "Роста" по погашению требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 701 985 220,83 руб.

Просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Роста" денежных средств в размере 1 701 985 220,83 руб. и восстановления обязательств АО "Роста" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста".

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Тева", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы ПАО "Сбербанк", ООО "Милтон", ООО "Эркафарм Северо-Запад", в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие приобщению к материалам дела, а также отзыв конкурсного управляющего должником, который не приобщается к материалам дела, поскольку отзыв заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, а также представители ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", ООО "Джонсон-х Джонсон" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "ЮСБ Фарма Логистик" поддержал доводы своей кассационной жалобы и ООО "Тева".

Представитель ООО "Тева" доводы своей кассационной жалобы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистик" поддержал.

Представители ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", ООО "Милтон", ООО "Рост Плюс", ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, в том числе по доводам, изложенным в представленных суду отзывах.

Представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить без изменения судебные акты в части уступки права, а в части соглашения - на усмотрение суда.

Представитель ООО "Пантеон" вопрос разрешения кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад" был заключен договор уступки прав (требований) N 2698-2819 от 27.10.2017, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику из двух кредитных договоров в общем размере 1 701 985 221,54 руб. в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад", а общество в свою очередь обязалось уплатить цену уступки в размере 100% от стоимости прав, то есть 1 701 985 221,54 руб.

ООО "Эркафарм Северо-Запад" оплатило цену уступки в полном объеме.

03.11.2017, уступленные ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад" права требования были зачтены за проданную должником в пользу ООО "Милтон" долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс" на основании договора купли-продажи долей от 26.10.2017 по соглашению о зачете от 03.11.2017, заключенному между АО "Роста" и ООО "Милтон".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" указали, что договоры являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Относительно выводов судов об отсутствии признаков недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как отметили суды, заявление о признании АО "Роста" банкротом принято к производству 06.10.2017, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в результате заключения договора уступки прав (требований) N 2698-2819 от 27.10.2017 произошла замена стороны в обязательстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эркафарм Северо-Запад", исходя из чего апелляционным судом сделан вывод о том, что положение должника в результате перехода прав кредитора от Банка к новому кредитору не изменилось, объем денежных обязательств, существовавших до заключения договора цессии, и условия их исполнения остались прежними.

Оплата за приобретённые права (требования) к АО "Роста" произведена ООО "Эркафарм Северо-Запад" в полном объеме, каких-либо доказательств того, что оплата была осуществлена за счет средств должника или самим должником кредиторами не было представлено в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 2698-2819 от 27.10.2017, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, далее суды отмечают, что не представлено и доказательств аффилированности и/или согласованности действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон" и АО "Роста" по передаче прав (требований) к должнику с целью посредством соглашения о зачете преимущественно удовлетворить требования банка.

Суды обеих инстанций указывают на то, что факт совершения оспариваемых сделок последовательно во времени, в отсутствие доказательств согласованности действий всех участников сделок, не является достаточным основанием для признания их взаимосвязанными, совершенными с единой целью и вопреки интересам должника.

Доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также признаны судами обеих инстанций несостоятельным, отмечено отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, аффилированности и/или взаимосвязанности ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон" и АО "Роста".

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 суд округа находит преждевременными..

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанции, как указано ранее, правильно определено, что заявление о признании АО "Роста" банкротом принято к производству 06.10.2017, соглашение заключено 03.11.2017 г, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Несмотря на то, что перечень оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, является открытым, из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве видно, что следует понимать под таким предпочтением - это предоставление обеспечения (абзац 2), юридическое или фактическое изменение очередности удовлетворения (абзацы 3 - 4) или удовлетворение требований в преддверии банкротства (абзац 5).

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 03.11.2017 между должником и ООО "Милтон", суды, помимо иного, не выяснили, на основании каких юридических фактов требование к должнику в размере 1,7 млрд. руб. перешло от ООО "Эркафарм Северо-Запад" к ООО "Милтон".

Таким образом, суды оставили без надлежащей правовой оценки соглашение от 03.11.2017, а также последствия его заключения и последующего исполнения сторонами применительно к нормам законодательства о банкротстве, в том числе во взаимосвязи с обязательством, во исполнение которого заключено соглашение от 03.11.2017 между должником и ООО "Милтон".

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части соглашения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-79022/2017 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного ООО "Милтон" и ЗАО "Роста".

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов