Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. лично, паспорт,

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистик" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.2020 N Д-ЮФЛ-36,

от ООО "Эркафарм Северо-Запад" - Бородкина С.Г. по доверенности N 107 от 11.09.2019,

от ЗАО "Эркафарм" - Бородкина С.Г. по доверенности N 0153/2019 от 11.09.2019,

от Карповой А.Г. - Павлова О.П. по доверенности от 09.10.2019,

от ООО "Милтон" - Привалов С.А. по доверенности от 11.09.2019, ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - адвокат Слявин А.Л. по доверенности от 13.01.2020 N 1/2,

от ООО "Тева" - Догузова А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО "Нефтесервис" - адвокат Бухарин Д.А. по доверенности от 01.02.2021 N 03-02/2021,

от ООО "Джонсон &Джонсон" - Фридлендер Р.В. по доверенности от 11.09.2018 N 4214,

от ООО "Роста Плюс" - Бруйм А. по доверенности 03.02.2021,

рассмотрев 02.02.2021-04.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Тева" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по заявлению кредиторов ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандос"

о признании недействительными сделок по внесению АО "РОСТА" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017; по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РОСТА".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 за N 3443974.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" о признании недействительными сделок по внесению АО "РОСТА" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017; по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Тева" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", Карповой А.Г., ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс", а также конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые, кроме отзыва конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника отказано, поскольку в нарушение указанной нормы отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО "Тева" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом округа кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, которыми отказано в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017.

Указанное ходатайство было поддержано ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс".

Иные представили лиц, участвующих в деле, возражали против его удовлетворения.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 04.02.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено том же составе суда.

Представители заявителей кассационных жалоб, представители ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини", ООО "Джонсон &Джонсон", а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Милтон", Карповой А.Г., ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", ООО "Нефтесервис" и ООО "Роста Плюс" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.08.2017 было зарегистрировано ООО "Роста Плюс", учредителями которого являлись должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО "Радуга Продакшн" с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0.01%).

На общем собрании участников ООО "Роста Плюс" 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований АО "РОСТА" к дебиторам на сумму 5 162 930 406 руб.

При этом права, требования к дебиторам должника в размере 5 162 930 406 руб. были оценены на сумму 2 400 000 000 руб. (отчет N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" на 2 400 000 000 руб. внесена 06.10.2017.

26.10.2017 был заключен многосторонний договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, как на стороне продавцов, так и на стороне покупателей, согласно которому помимо прочего АО "РОСТА" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в пользу ООО "Милтон".

Кредиторы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывали, что должник накануне возбуждения дела о банкротстве внес в уставной капитал ООО "Роста Плюс" дебиторскую задолженность в размере 5 162 930 406 руб., а взамен получил долю в уставном капитале общества номиналом лишь 2 400 000 000 руб., реализовав ее спустя месяц, уже после принятия судом заявления о признании его банкротом, в пользу ООО "Милтон" в отсутствии фактической оплаты со стороны ответчика, что свидетельствует о совершении данных сделок при неравноценном встречном исполнении. Также кредиторы указали, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а также причинили вред кредиторам, так как были совершены при наличии значительной задолженности перед кредиторами и направлены на безвозмездный вывод активов должника с целью исключить удовлетворение обязательств кредиторов за счет отчужденных активов.

Также, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители просили признать указанные сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 06.10.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что стоимость вносимых должником в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требования была определена в размере 2 400 000 000 руб. на основании отчета об оценке N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017, исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суды также установили, что согласно представленному в материалы дела отчету N 03-10/19 от 04.10.2019 "Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО "РОСТА", рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 5 162 930 406,26 руб., внесенная должником в качестве дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО "Роста Плюс" на дату 13.09.2017 (на дату совершения оспариваемой сделки) составляла 1 446 381 868 руб.

Данные отчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "РОСТА" в размере 5 162 930 406 руб. соответствует ее номинальной стоимости, в материалы дела, в том числе, по запросам суда в связи с удовлетворением ряда ходатайств кредиторов об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц, не представлены.

При этом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в состав дебиторской задолженности входят требования к дебиторам, которые в настоящее время ликвидированы либо находятся в процедурах банкротства, а также просроченные требования (истек срок исковой давности предъявления требований), что ставит под сомнение возможность взыскания данной задолженности в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергались при рассмотрении настоящего спора по существу.

Своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Роста плюс", заявители не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Также заявителями не приведено ни каких убедительных доводов относительно равенства номинальной стоимости дебиторской задолженности ее рыночной стоимости.

Доводы о наличии аффилированности между должником и ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон", ЗАО "Эркафарм" не приводились.

Отклоняя доводы кредиторов относительно отсутствия оплаты со стороны ООО "Милтон" за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс", суды первой и апелляционной инстанций указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017.

Вместе с тем, неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у должника прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указали суды, на момент рассмотрения заявления кредиторов соглашение о зачете от 03.11.2017 недействительным не признано.

Сделка состоит из волеизъявления сторон на ее заключение, а также действий по ее исполнению.

Таким образом, исполнение сделки является составной частью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 и 9 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кредиторы также ссылались на предпочтительность удовлетворения требований ООО "Милтон" в результате совершения оспариваемых сделок, однако, судами указано, что кредиторами такая предпочтительность не доказана, поскольку в результате заключения сделок не произошло погашения каких-либо обязательств должника. По состоянию на 26.10.2017 ООО "Милтон" не являлся кредитором должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статей суды исходили из недоказанности факта злоупотребления сторонами правом при совершении спорных сделок.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделок в связи со злоупотреблением правом, кредиторы не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы из налоговых органов, у нотариуса, а также Федеральной антимонопольной службы документы, связанные с принятием участниками ООО "Роста плюс" корпоративных решений о реализации опционного договора на покупку долей в уставном капитале ООО "РОСТА", учреждаемого ООО "Роста плюс" и др. обществ, в том числе создания общества ООО "Роста плюс", увеличении его уставного капитала, проведения регистрационных действий (тома 9-10), а также получения соответствующего согласования в антимонопольной службе в связи с приобретением ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм" компаний входящих в группу компаний РОСТА (тома 15-16).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что заявителями неоднократно было заявлено об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных уточнений, поскольку кредиторами в порядке уточнения заявлены новые требования о признании сделок, совершенных не должником, а иными лицами, не с имуществом должника и не за его счет, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключает возможность их оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, но не лишает прав заявителей обратится с такими требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд требования должно преследовать цель восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве, следует, что целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника с целью полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявление требований об оспаривании сделок совершенных не должником, не за счет его имущества не отвечает целям полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылки заявителей на практику Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734 нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном судебном акте рассматривался спор по иным фактическим обстоятельствам, о притворности сделок в настоящем споре не заявлялось.

Относительно довода о необоснованном отказе в объединении настоящего обособленного спора и заявления об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, суд округа полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заявителями первоначально данные требования заявлены путем подачи двух отдельных заявлений, в отношении различных ответчиков, по различным основаниям, поскольку, как правомерно отмечено судами, что не способствовало бы качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании указанных норм права.

Так мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем в материалы дела представлены доказательства, которые были оценены судами и которые опровергают мнимость оспариваемых сделок.

Сторонами по сделкам совершались действия направленные на соблюдение как корпоративного права, так и антимонопольного законодательства при их совершении. Сделки исполнены, права на долю перешли к покупателю, о чем совершены соответствующие регистрационные действия.

При этом каких либо удобрительных доводов о том, что сделки мнимые или притворные не приводились заявителями.

Также необходимо отметить, что для признания сделки совершенной со злоупотреблением права в данном конкретном случае заявители обязаны были доказательств не только на то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и злоупотребление правами как со стороны должника, так и покупателя, что не было сделано.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий